2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судебная практика по ст. 15 ГК РФ
Собственник изъятого участка может требовать возмещения убытков:
- независимо от того, соблюдена ли процедура изъятия
При этом суд правильно отметил, что само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд не лишает собственника такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. (По материалам судебной практики Верховного Суда Удмуртской Республики) При рассмотрении другого дела по иску Ш. к правительству области о возмещении убытков судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Часть указанного участка была использована для строительства автомобильной дороги, находящейся в собственности области, однако предусмотренная законом процедура изъятия у собственника принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у Ш. земельного участка или его части не принималось. Признав нарушенными имущественные права собственника земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, суд, с учетом положений статей 15, 16, 281, 1069 ГК РФ, статей 55, 57, 62 ЗК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении требований Ш. о разделе земельного участка на два земельных участка и взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для государственных нужд.
- в виде упущенной выгоды, исходя из дохода, который мог получить от участка
Залогодатель может взыскать с залогодержателя убытки в полном объеме, если:
- предмет залога приобретен третьим лицом и не виндицирован
- заложенные ценные бумаги не возвращены после прекращения залога
Кредитор может уступить право требования на возмещение убытков
Кредитор взыщет с должника убытки, если нельзя принудить его исполнить обязательство в натуре
При продаже недвижимости нескольким покупателям те из них, кто не получил имущество, вправе требовать от продавца возмещения убытков
Покупатель взыщет убытки с продавца недвижимости, если у последнего нет этой недвижимости либо право собственности не зарегистрировано
Арендодатель взыщет с третьего лица упущенную выгоду в размере арендной платы за период, когда арендатор по вине этого лица не использовал имущество
В случае когда для устранения повреждений имущества используются новые материалы:
- кредитор может включить эти расходы в состав реального ущерба
- должник добьется уменьшения суммы расходов, если повреждения можно исправить более разумным и распространенным способом
С банка взыщут убытки заемщика-гражданина, если из-за действий банка заемщику отказали в выплате страхового возмещения по программе страхования
Проценты и штрафы, уплаченные банку, заемщик может взыскать со страховой компании, незаконно отказавшей в страховой выплате
Какие расходы не признаются убытками?
К убыткам не относятся расходы на уплату штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, в результате чего произошел пожар у потребителя, истец по решению суда выплатил компенсацию пострадавшим.
Решение: Требования удовлетворены в части суммы в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компании) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. В связи с изложенным апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что причинение ущерба третьему лицу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части обеспечения передачи потребителям электроэнергии надлежащего качества.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку повреждение имущества третьего лица произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, при этом истец как гарантирующий поставщик возместил третьему лицу причиненный этим ущерб, однако уплата штрафа и судебных расходов была вызвана действиями самого истца. Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также понесенных потребителем судебных расходов, суды правомерно указали на то, что названные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Требование: О взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в порядке регресса.
Обстоятельства: Во время проведения подрядных работ произошло затопление квартиры с кровли дома. Управляющая компания сослалась на вину подрядчика в причинении ущерба.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку решением суда с управляющей компании взыскан ущерб, подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и причиненным ущербом. В части взыскания штрафа за несоблюдение требования в добровольном порядке и судебных расходов в иске отказано, поскольку управляющая компания должна была действовать разумно и добросовестно, предпринять меры к возмещению вреда в установленные сроки. В связи с изложенным, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО “Томстрой” (подрядчик) и возникшими у ООО “УК “Каштачная” убытками в спорной части, основан на неправильном применении положений Закона о защите прав потребителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450).
Требование: О взыскании убытков (стоимость повторной замены лобового стекла, компенсация морального вреда, неустойка и штраф). Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом на страховое общество возложена обязанность по повторному ремонту лобового стекла, взысканы спорные суммы. Общество считает ответственным за убытки предпринимателя, выполнявшего ремонт лобового стекла.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и убытками в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Таким образом, взыскание судом общей юрисдикции с Общества в пользу страхователя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о ЗПП, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП, явилось следствием поведения самого Общества и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением предпринимателем договорных обязательств в виде некачественного выполнения ремонтных работ.
Требование: О взыскании задолженности в порядке регресса.
Обстоятельства: Общество полагало, что взысканные по решениям мирового суда суммы являются для него убытками, ответственность за которые несет компания.
Решение: Требование удовлетворено частично со ссылкой на необоснованность взыскания с компании в порядке регресса штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований и судебных расходов, так как указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению в смысле ст. 1081 ГК РФ, их выплата обществом не связана с подачей некачественной электроэнергии. Поскольку в рамках рассмотрения гражданских споров не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона N 2300-1, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера своих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015).
Практика неоднозначна в отношении расходов на рассмотрение дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства
признают убытками
не признают убытками
Требование: О взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции.
Обстоятельства: В результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения было повреждено принадлежащее собственникам квартиры имущество. По решению суда управляющая компания возместила ущерб и сочла, что эти убытки обязана компенсировать мэрия города.
Решение: Требование удовлетворено частично. В удовлетворении требования в отношении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, отказано, поскольку эти расходы ущербом, возмещение которого предусмотрено ст. 1081 ГК РФ, не являются. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Требование: О взыскании убытков, причиненных отключением электроснабжения и оплатой судебных расходов.
Обстоятельства: С энергоснабжающей организации в судебном порядке взысканы убытки, причиненные отключением электроснабжения, судебные расходы, которые ею оплачены. Она считает, что собственник электрических сетей обязан нести бремя их содержания, в отключении электроснабжения имеется его вина.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не обеспечено техническое состояние и безопасность электрических сетей, что привело к ограничению энергоснабжения, судебные расходы, возмещенная госпошлина не являются убытками, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Несоблюдение исполнителем качественных характеристик переданной электроэнергии явилось причиной возгорания индивидуального жилого дома и причинения потребителям заказчика убытков, взысканных с последнего решением суда.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку перенапряжение в линии электропитания явилось причиной пожара в доме и повлекло взыскание с заказчика в пользу потребителей убытков и морального вреда, сумма снижена с учетом уклонения заказчика от удовлетворения требований потребителей, что повлекло увеличение убытков, в том числе в виде судебных расходов. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Требование: О взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные расходы не относятся к судебным расходам в деле о банкротстве должника, так как понесены не за счет конкурсной массы должника и не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Требование: О взыскании с РФ в порядке суброгации ущерба, причиненного взрывом боеприпасов на военных складах.
Обстоятельства: Страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества страхователя, расходы страховщика не возмещены.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как противоправность действий военнослужащих, причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу страхователя, установлены преюдициальным судебным актом, страховое возмещение и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению. Судебные расходы по гражданскому делу не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не подлежат включению в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Практика неоднозначна в отношении расходов заявителя на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего
признают убытками
не признают убытками
Требование: О взыскании с бывшего руководителя и учредителей должника в солидарном порядке убытков в виде затрат на проведение в отношении последнего процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Обстоятельства: Кредитор утверждает, что бывшие руководитель и учредители должника должны были своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, однако не сделали этого.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, не доказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в данном случае расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и учредителей должника и расходами Учколлектора.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем в нарушение законодательства о банкротстве не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, в результате чего с налогового органа взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедур банкротства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя и спорными расходами налогового органа, поскольку такие расходы возникли у него в силу п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, как у лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что расходы налогового органа, понесенные в связи с рассмотрением дела N А41-21132/14 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Каюмова Н.Х., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом и иные затраты управляющего, связанные с процедурой банкротства индивидуального предпринимателя, поскольку такие расходы возникли у истца в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)”, как у лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.
Требование: О взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов, связанных с привлечением адвоката по договору на юридическое обслуживание.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указал на причинение убытков в связи с необходимостью выплаты вознаграждения управляющему.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлежащее выплате вознаграждение конкурсному управляющему не может быть расценено как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ. Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявленные арбитражным управляющим убытки в части расходов на выплату вознаграждения привлеченному адвокату по сути относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении другого дела. Таким образом, указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска. Условия выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также порядок распределения расходов на его выплату установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), которым предусмотрено, что соответствующие расходы несет должник либо заявитель по делу о банкротстве. Подлежащее выплате вознаграждение конкурсному управляющему не может быть расценено как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что нужно доказать для взыскания упущенной выгоды?
Взыскатель должен доказать, что допущенное нарушение было единственным препятствием к получению упущенной выгоды
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237
Требование: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как, ранее удовлетворяя исковые требования, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими непосредственно у истца неблагоприятными последствиями. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Вместе с тем, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента, а также принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, которые возможны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не в суде кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законодательством полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истцы считают, что убытки у них возникли в результате отсутствия в связи с неправомерными действиями ответчика доступа в помещения, повлекшего невозможность осуществления ими предпринимательской деятельности в виде сдачи данных помещений в аренду (субаренду).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Вместе с тем, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента, а также принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, которые возможны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не в суде кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законодательством полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011
Требование: О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Неполучение арендодателем дохода в виде арендной платы по договору с третьим лицом вызвано незаконным удержанием длительное время арендуемого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, так как условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков, присутствуют в полном объеме, установлена и вина арендатора. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Вместе с тем, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента, а также принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, которые возможны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не в суде кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законодательством полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Можно ли включать НДС в сумму взыскиваемых убытков?
Практика неоднозначна по вопросу о том, можно ли включать в расчет убытков суммы НДС
можно включать
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 N Ф02-5359/2016 по делу N А19-19074/2015
Требование: О взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору хранения.
Обстоятельства: Истец полагает, что фактически имущество утрачено, так как переданное на хранение имущество ответчик не возвратил в установленный договором срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт невозврата имущества надлежит расценивать как утрату его ответчиком. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера убытков с учетом налога на добавленную стоимость не принимается, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 N Ф05-1185/2018 по делу N А40-52603/17
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что было установлено отсутствие во владении исполнителя нефтепродуктов, ранее зафиксированных в инвентаризационной описи.
Встречное требование: О взыскании упущенной выгоды и расторжении договора на выполнение работ по переработке нефтяного сырья и обеспечение отгрузки произведенных нефтепродуктов.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как подтверждено, что во владении исполнителя находился товар, а заказчику принадлежит право собственности на сырье и произведенную готовую продукцию, которая исполнителем утрачена; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как договор заказчиком расторгнут, а состав упущенной выгоды не подтвержден. Исключая налог на добавленную стоимость из исковых требований, апелляционный суд не указал, на основании каких норм прав они пришел к такому выводу, при том, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.
нельзя включать
Что на практике признается убытками?
К убыткам относятся:
расходы на обеспечение доказательств и привлечение представителя для ведения дела в антимонопольном органе
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012
Требование: О взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, расходов на оплату юридических услуг.
Обстоятельства: По мнению заявителя, ответчиком нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018 N Ф03-2571/2018 по делу N А51-13959/2017
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости оплаты услуг представителя.
Обстоятельства: Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказан факт несения истцом расходов в заявленном размере в целях защиты своего права, которое было нарушено ответчиком. Установленные в ранее рассмотренных делах обстоятельства наличия спорных отношений между истцом и ответчиком, повлекших вовлечение первого в рассмотрение антимонопольного дела и дальнейшее судебное разбирательство по данному вопросу, вступление в законную силу судебных актов по делу N А51-2888/2016, позволили судам прийти к верным выводам о том, что действия истца по сбору доказательств в целях обоснования своей позиции по антимонопольному делу, привлечению представителя для представления его интересов непосредственно связаны с необходимостью обеспечения защиты своего права, которое (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) было нарушено по причине обращения ответчика в антимонопольный орган.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 N Ф06-29257/2017 по делу N А55-4256/2017
Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что понес расходы в связи с участием представителей в заседаниях антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства (злоупотреблении доминирующим положением).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы истца непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, признанных недобросовестной конкуренцией. Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу в УФАС Самарской области, обеспечения явки представителей для участия в заседаниях в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, связаны со злоупотреблением доминирующим положением, и, как следствие, ущемлением прав потребителей, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца.
потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств охранной организацией
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012
Требование: О взыскании убытков, причиненных утратой груза.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в соответствии с которым ответчик оказывал услуги по сопровождению груза.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суды должны были, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора; охранная организация груз под охрану приняла, предпринимателем охранные услуги были оплачены, он имеет право на возмещение убытков. Указанный подход соответствует действующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.11.2011 N 9434/11), сформированной применительно к аналогичным отношениям при перевозке другим видом транспорта (железнодорожным): охранная организация обязана возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, поскольку она приняла транспортное средство и груз под охрану. Поскольку предприятие приняло груз в вагоне N 23463508 с ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению N 147 обязательств.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9434/11 по делу N А40-108057/10-138-855
Иск о взыскании убытков, уплаченного штрафа, выплаты таможенных платежей за непоставку товара удовлетворен, поскольку установлено, что ответчик принял груз в вагоне с запорно-пломбировочным устройством, которое было повреждено в период нахождения груза под охраной, в связи с чем обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательств. Указанный подход соответствует действующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.11.2011 N 9434/11), сформированной применительно к аналогичным отношениям при перевозке другим видом транспорта (железнодорожным): охранная организация обязана возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, поскольку она приняла транспортное средство и груз под охрану. Поскольку предприятие приняло груз в вагоне N 23463508 с ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению N 147 обязательств.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 N Ф10-4647/2016 по делу N А36-8596/2015
Требование: О взыскании долга по договору на оказание охранных услуг.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на неоплату заказчиком оказанных услуг.
Встречное требование: О взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности установлен; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт хищения имущества с охраняемого объекта установлен. Судом произведен зачет между основным и встречным требованиями. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.
компенсация морального вреда, выплаченная за контрагента
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8
Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 N Ф07-7865/2016 по делу N А56-75825/2015
Требование: О взыскании убытков: ущерба, не покрытого страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.
Обстоятельства: С истца как застройщика дома взысканы убытки в пользу потребителя, в квартире которого произошла авария из-за дефекта чугунной муфты, установленной ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания ущерба и морального вреда, в оставшейся части в удовлетворении требования отказано, поскольку взыскание спорных сумм было вызвано несвоевременностью удовлетворения истцом предъявленных к нему требований потребителя. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 (далее – Постановление Президиума N 16777/10), в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.
деньги, не полученные взыскателем из-за того, что приставы-исполнители не реализовали имущество должника
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-24
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании долга фактически исполнено не было, арестованное имущество утрачено по причине бездействия пристава, который не принял своевременных мер к реализации этого имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку рассуждения судов о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена, а утрата судебным приставом имущества должника не повлекла убытков должника, противоречат нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. При таких обстоятельствах рассуждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена, а утрата судебным приставом-исполнителем имущества должника не повлекла убытков должника, противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 49-КГ17-32
Требование: О возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Взыскатель указывает, что, получив информацию о месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав не изъял автомобиль и не реализовал его, что привело к причинению убытков взыскателю.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку по возбужденному исполнительному производству судебный пристав располагал достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не принимал, а впоследствии окончил исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения. При таких обстоятельствах рассуждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена, а утрата судебным приставом-исполнителем имущества должника не повлекла убытков должника, противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.
Практика неоднозначна в отношении расходов участника долевого строительства на наем жилья в период просрочки передачи квартиры застройщиком
признают убытками
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-239
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была направлена ответчику претензия с просьбой уплатить неустойку из-за переноса срока передачи объекта долевого строительства, а также возместить убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
не признают убытками, если участник долевого строительства имеет постоянное место жительства, в котором зарегистрирован
Можно ли взыскать убытки, если продана поврежденная вещь?
Потерпевший может требовать возмещения убытков, даже если реализовал поврежденную вещь
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9
Требование: О взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения ущерба, страховым возмещением и суммой от реализации автомобиля в не отремонтированном виде.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены повреждения автомобилю истца. По мнению истца, полученное им страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного ущерба.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, ошибочен, так как размер ущерба уже определялся судом на основании представленных истцом документов, продажа им поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер выплаченного истцу третьим лицом страхового возмещения не покрыл реальный ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 18-КГ14-186
Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Обстоятельства: Автомобилю истца причинен ущерб по вине ответчика, истец полагает, что подлежит взысканию сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Что относится к убыткам лизингодателя, если предмет лизинга не поставлен по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель
К убыткам лизингодателя относятся неполученные доходы и затраты на приобретение предмета лизинга
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10 по делу N А60-46065/2009-СР
Иск о взыскании аванса по договору лизинга удовлетворен, так как вследствие ликвидации общества исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, поэтому исключается передача этого предмета в лизинг. Встречный иск о взыскании убытков по договору лизинга удовлетворен, так как установлено, что продавца выбрал лизингополучатель, и он несет риск неисполнения по договору купли продажи. Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 N Ф10-251/2017 по делу N А23-7351/2015
Требование: Об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника: 1) реального ущерба по договору финансовой аренды, 2) упущенной выгоды.
Решение: 1) Требование частично удовлетворено, поскольку факт неисполнения должником-лизингополучателем обязательств по договору купли-продажи оборудования и возникновения у лизингодателя спорных убытков установлен; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства передачи должнику-лизингополучателю предмета лизинга. Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Можно ли взыскать с банка убытки за неправомерное списание денежных средств?
Банк обязан возместить убытки за неправомерное списание средств клиента
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-48
Требование: О взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении упущенной выгоды, судебных издержек и расходов, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неустановленными лицами путем фальсификации его подписи в расходном ордере в соучастии с неустановленными должностными лицами банка с его счета получены денежные средства.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на банке, однако таких доказательств им не представлено. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 N Ф01-552/2018 по делу N А43-9408/2017
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате необоснованного списания денежных средств со счета клиента.
Обстоятельства: Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы клиента денежные средства, ранее взысканные в пользу третьего лица. Банк перечислил последнему со счета клиента взысканную сумму. В связи с тем что апелляционный суд отказал в исключении этой суммы из конкурсной массы, клиент оспаривает неправомерность ее списания.
Решение: Требование удовлетворено, так как банк исполнил судебный акт в отсутствие исполнительного документа, не проверив акт на предмет его обжалования, и так как исполнительное производство по взысканию суммы с третьего лица прекращено в связи с невозможностью установления места его нахождения. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Банк имел возможность установить факт предъявления ему к исполнению не подлежащего исполнению судебного акта и провести его дополнительную проверку, в том числе посредством ознакомления с информацией о совершении отдельных процессуальных действий в деле о банкротстве должника, размещенной в официальной общедоступной автоматизированной системе “Картотека арбитражных дел”. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений Банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций Банка. Являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, Банк не мог не знать о требованиях действующего законодательства при списании денежных средств с расчетного счета должника. Неправомерные действия Банка повлекли потерю должником находящихся на его расчетном счете денежных средств в сумме 18 730 135 рублей 25 копеек.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4516/2016 по делу N А39-4680/2015
Требование: О взыскании денежных средств, неправомерно списанных с расчетного счета клиента.
Обстоятельства: На основании судебного приказа банк списал с расчетного счета клиента и перечислил взыскателю денежные средства в сумме задолженности по начисленной заработной плате. Клиент считает, что денежные средства были списаны неправомерно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, получив для исполнения копию судебного приказа, банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не проверил его подлинность. Исполнительный лист является строго формальным юридическим документом, и несоблюдение хотя бы одного из реквизитов делает его недействительным. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ПАО “АКБ “Актив Банк” имело возможность установить факт предъявления ему к исполнению копии исполнительного документа и провести его дополнительную проверку в том числе посредством телефонной связи с судом или клиентом. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений Банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций Банка.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 N Ф04-123/2016 по делу N А45-11401/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших вследствие нарушения очередности списания средств со счета должника.
Обстоятельства: В рамках конкурсного производства должник заключил с банком договор банковского счета. Банк отклонил его распоряжение о перечислении со своего счета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с неправильным установлением реквизита “очередность платежа” и перечислил денежные средства в счет оплаты по исполнительному листу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат выплате раньше чем обязательные текущие платежи, в частности налоги должника. При этом судом учтено, что Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих обязательств и в соответствии с законодательством о банкротстве несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7523/2016 по делу N А40-139878/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец был признан банкротом. Между сторонами был заключен договор специального банковского счета для осуществления расчетного обслуживания истца в соответствии с положениями Закона “О несостоятельности (банкротстве)”. По мнению истца, ответчик необоснованно списал с указанного счета денежные средства в пользу третьего лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что АО КБ “Росинтербанк” как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, при этом, ответчик знал о противоправности своих действий, поскольку обладал сведениями о наличии у истца задолженности третьей очереди, независимо от возврата Банком платежных поручений.
