Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1401/2016 по делу N А79-5231/2015
Требование: О взыскании с бывшего руководителя и учредителей должника в солидарном порядке убытков в виде затрат на проведение в отношении последнего процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Обстоятельства: Кредитор утверждает, что бывшие руководитель и учредители должника должны были своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, однако не сделали этого.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, не доказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в данном случае расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и учредителей должника и расходами Учколлектора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А79-5231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский
республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства
образования и молодежной политики Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.10.2015,
принятое судьей Ортиковой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-5231/2015
по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики
«Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий»
Министерства образования и молодежной политики
к Кобылину Александру Валерьевичу
Петрову Игорю Юрьевичу
Ведину Сергею Михайловичу
Вединой (Якимовой) Анне Сергеевне
о взыскании убытков
и
установил:
государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее — Учколлектор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с исковым заявлением к бывшим руководителю и учредителям общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА» (далее — Общество, должник): Ведину Сергею Михайловичу, Кобылину Александру Валерьевичу, Петрову Игорю Юрьевичу, Вединой (Якимовой) Анне Сергеевне о взыскании в солидарном порядке 300 233 рублей 18 копеек убытков.
Требование истца основано на статьях 9 и 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и мотивировано причинением Учколлектору убытков в виде затрат на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества.
Суд решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, отказал в удовлетворении иска за недоказанностью совокупности условий и обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя и учредителей должника ответственности в виде взыскания убытков.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 9, 10, 37, 38, 44, 57 и 59 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление N 91).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учколлектор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2015 и постановление 21.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы полагает, что истцом доказаны все условия для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков. Размер убытков доказан платежными поручениями; противоправное поведение бывших руководителя и учредителей Общества подтверждено тем, что ответчики знали о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.02.2013 по делу N А79-6017/2012, однако не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства; причинно-следственной связью между убытками и ненадлежащим исполнением бывшими руководителем и учредителями Общества своих обязанностей является то, что если бы ответчики своевременно обратились в суд с указанным заявлением, Учколлектору не пришлось бы, как кредитору, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и нести расходы по делу о банкротстве, как заявителю.
Учколлектор считает, что суды двух инстанций незаконно применили статью 59 Закона о банкротстве и не применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска является взыскание убытков, возникших вследствие бездействия бывших руководителей Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Кобылин А.В. отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N 79-5231/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.02.2013 по делу N А79-6017/2012 по иску Учколлектора к Обществу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности с должника в пользу истца взыскано 1 300 461 рубль 58 копеек задолженности по договору аренды государственного имущества от 15.04.2010 с 15.04.2010 по 15.04.2011.
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии определением от 22.07.2013 возбудил производство по делу N А79-5155/2013 по заявлению Учколлектора от 01.07.2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 18.11.2013 ввел процедуру наблюдения, включил требование истца в реестр требований кредиторов должника; решением от 20.03.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.10.2014 завершил конкурсное производство в отношении имущества должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с отсутствием у должника имущества, Учколлектор, как заявитель по делу о банкротстве, понес расходы на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 300 233 рублей 18 копеек.
Посчитав, что бывшие руководитель и учредители Общества своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Учколлектор предъявил иск о взыскании с ответчиков убытков. При этом в качестве убытков истец предъявил оплаченные им расходы по делу о банкротстве Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в данном случае расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и учредителей должника и расходами Учколлектора.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов.
Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Законом о банкротстве определена ответственность руководителя и учредителей должника в случае не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суды установили, что с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества Учколлектор не обращался.
По мнению истца, зная о наличии обязанности исполнить решение Арбитражного суда Чувашской республики — Чувашии от 12.02.2013 по делу N А79-6017/2012 и признаков у Общества неплатежеспособности, ответчики обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обязательства. Поскольку бывшие руководитель и учредители не обратились в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), такое заявление подано в арбитражный суд Учколлектором.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В пункте 12 Постановления N 91 разъяснено, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства возможны лишь при наличии у должника средств, достаточных для этих целей.
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы; конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества у должника; Учколлектор, не представил доказательств того, что должник имел средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, что позволило бы ему обратиться самостоятельно в суд с заявлением о признании его банкротом.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, на которое ссылается Учколлектор, и убытками в спорной сумме, представляющими собой расходы по делу о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Суды обеих инстанций правомерно указали, что обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы Учколлектора о доказанности им в совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, как необоснованные и направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А79-5231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
