Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 N Ф08-4618/2018 по делу N А32-14406/2014
Требование: О взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные расходы не относятся к судебным расходам в деле о банкротстве должника, так как понесены не за счет конкурсной массы должника и не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. по делу N А32-14406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ДПМК «Кущевская» (ОГРН 1022304242542, ИНН 2340003926) Кудряшова Сергея Валерьевича — лично, от общества с ограниченной ответственностью «ТУЗ» — Баранча А.А. (доверенность от 23.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ДПМК «Кущевская» ОГРН 1022304242542, ИНН 2340003926) Кудряшова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судья Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-14406/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДПМК «Кущевская» (далее — должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ТУЗ» с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей убытков с конкурсного управляющего должника Кудряшова С.В.
Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО АСК «Инвестстрах», Союз СРО АУ «Стратегия».
Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника Кудряшов С.В. причинил ООО «ТУЗ» убытки, связанные с оспариванием его действий при проведении и организации торгов по реализации имущества должника.
В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт которым снизить сумму судебных расходов до 7 тыс. рублей. Взыскать рассматриваемые убытки со страховой организации. Податель жалобы указывает, что вознаграждение представителя Махнач Н.А. с учетом проделанного объема работы должно составлять не более 7 тыс. рублей. В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) рассматриваемые убытки подлежат взысканию со страховой компании, а не с арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТУЗ» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО «ТУЗ» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 29.04.2014 заявление ОАО «Ленинградское ДРСУ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 27.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калиновский Виталий Владиславович.
Решением суда от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов С.В.
ООО «ТУЗ» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей убытков с конкурсного управляющего должника Кудряшова С.В.
В обоснование заявленного требования указано следующее.
На электронной торговой площадке проводились открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «ДПМК «Кущевская». Организатором процедуры торгов являлся конкурсный управляющий должника Кудряшов С.В.
Махнач Н.А. подала заявки на участие в открытых торгах, с приложением требуемых документов, в том числе произвела оплату задатков. Протоколами определения участников торгов по лотам 1-4 от 18.02.2016 Махнач Н.А. не допущена к торгам по причине того, что задаток поступил не в полном объеме.
Махнач Н.А., не согласившись с действиями конкурсного управляющего, выразившимися в принятии решения об отказе в допуске к участию в торгах, обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в которой просила проверить основания для отказа в допуске к участию в торгах и в случае выявления нарушений обязать их устранить.
Для целей защиты своих интересов Махнач Н.А. и Баранча А.А. заключили договор от 18.02.2016 N 4, согласно которому Баранча А.А. обязался совершить юридические действия по представлению интересов Махнач Н.А. по оспариванию действий конкурсного управляющего Кудряшова С.В. за вознаграждение в размере 30 тыс. рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.02.2016 Махнач Н.А. передала Баранча А.А. денежные средства в сумме 30 тыс. рублей.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.03.2016 N 39-Т/2016 жалоба Махнач Н.А. признана необоснованной.
Махнач Н.А., не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 16.03.2016 N 39-Т/2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-10666/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по N А32-10666/2016 решение суда от 05.07.2016 отменено. Признано незаконным решение управления от 16.03.2016 N 39-Т/2016. Суд пришел к выводу о том, что организатор торгов допустил нарушения при принятии решения об отказе в допуске Махнач Н.А. к участию в торгах.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 по делу N А32-10666/2016 постановление апелляционной инстанции от 01.09.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Поскольку Махнач Н.А. не признана победителем торгов, задаток подлежал возврату, однако конкурсный управляющий задаток в установленный срок не возвратил.
Махнач Н.А. обратилась к конкурсному управляющему с письмом, в котором просила возвратить сумму задатка.
Бездействие управляющего послужило основанием для обращения Махнач Н.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с жалобой на незаконные действия Кудряшова С.В.
Для целей защиты своих интересов Махнач Н.А. заключила с Баранча А.А. договор от 10.07.2016 N 10, согласно которому Баранча А.А. обязался совершить юридические действия по представлению интересов Махнач Н.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по оспариванию действий конкурсного управляющего Кудряшова С.В. за вознаграждение в размере 10 тыс. рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10.06.2016 Махнач Н.А. передала Баранча А.А. денежные средства в сумме 10 тыс. рублей.
В результате рассмотрения жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А32-32236/2016 за нарушение срока возврата задатка по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю арбитражный управляющий Кудряшов С.В. привлечен к административной ответственности.
ООО «ТУЗ» и Махнач Н.А. заключили договор уступки права требования от 23.01.2017 N 25, на основании которого право требования в размере 40 тыс. рублей, возникшее из договоров от 18.02.2016 N 4, 10.07.2016 N 10, перешло к ООО «ТУЗ».
По мнению заявителя, виновными действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки в сумме 40 тыс. рублей, выразившиеся в действиях по защите интересов в рамках арбитражных дел N А32-10666/2016, А32-32236/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что ООО «ТУЗ» в качестве основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков сослалось на то, что убытки возникли в виде расходов на оплату услуг представителя в антимонопольном органе и управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в рамках дел N А32-10666/2016, А32-32236/2016.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, не учли, что в данном случае заявитель предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением иных дел в порядке арбитражного судопроизводства.
Ни Махнач Н.А., ни ООО «ТУЗ» не являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), ОАО «ДПМК «Кущевская». Спорные судебные расходы не относятся к судебным расходам в деле о банкротстве должника, поскольку понесены не за счет конкурсной массы ОАО «ДПМК «Кущевская» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Для судебных расходов процессуальным законодательством предусмотрен порядок их взыскания. Так, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В рамках дела N А32-10666/2016 постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2017 уменьшено взыскание судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю с 105 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не доказал состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования о взыскании с управляющего спорных убытков.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А32-14406/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО «ТУЗ» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
