Причинение ущерба третьему лицу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

ДАТА ПУБЛИКАЦИИ:
ДАТА ОБНОВЛЕНИЯ:
АВТОР:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017 N Ф02-4043/2017 по делу N А33-9773/2016
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что причинение ущерба третьему лицу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части обеспечения передачи потребителям электроэнергии надлежащего качества.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку повреждение имущества третьего лица произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, при этом истец как гарантирующий поставщик возместил третьему лицу причиненный этим ущерб, однако уплата штрафа и судебных расходов была вызвана действиями самого истца.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также понесенных потребителем судебных расходов, суды правомерно указали на то, что названные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 г. по делу N А33-9773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца — публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу N А33-9773/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также — ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также — ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании в порядке регресса 23 365 рублей, взысканных ранее с истца в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Корнилов Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца взыскано 8 510 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить предъявленный иск в полном объеме.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им (истцом) расходами по выплате потребителю на основании вступившего в законную силу решения суда штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 455 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению истца, суды необоснованно отказали во взыскании с ответчика указанных расходов и не учли, что у истца отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 29.12.2012 N 016/3-150 (в редакции соглашения о признании фактических обстоятельств и решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-2740/2013), согласно которому сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 3.3.1). Сетевая организация обязалась также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности (пункт 3.3.14).

В пункте 8.5 договора стороны указали, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу N 2-616/2014 удовлетворены исковые требования Корнилова И.В. (потребителя) о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 8 510 рублей в возмещение причиненного ущерба, 4 455 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данным решением установлено, что 17.08.2012 в связи с проведением ремонтных работ в СКТП 752-1 (трансформаторной подстанции), расположенной в районе с. Зыково и принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», произошел скачок напряжения в электрической сети, вследствие чего у Корнилова И.В. вышла из строя бытовая техника: варочная поверхность, СВЧ-печь, вытяжка и водонагреватель. В результате повреждения имущества Корнилову И.В. был причинен ущерб на общую сумму 8 510 рублей.

Указанное решение обществом «Красноярскэнергосбыт» исполнено в полном объеме (инкассовое поручение от 13.11.2015 N 744653).

Ссылаясь на то, что причинение ущерба потребителю Корнилову И.В. имело место в результате ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Сибири» своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150 в части обеспечения передачи потребителем электроэнергии надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке регресса всей выплаченной потребителю суммы 23 365 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 404, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также — Основные положения N 442), пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также — Правила N 861), и исходил из обоснованности требований истца только в части взыскания с ответчика суммы возмещенного потребителю материального (реального) ущерба. В части требований о взыскании с ответчика расходов по выплате потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что данные расходы истца были вызваны действиями его самого, и на то, что эти расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг — оплатить их.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого хозяйства, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение ему убытков вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено соответствующее исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантирующий поставщик, возместивший убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, установив, что в данном случае повреждение имущества потребителя Корнилова И.В. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Сибири» предусмотренных договором от 29.12.2012 N 016/3-150 обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик возместило потребителю причиненный этим ущерб, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком причиненных убытков в порядке регресса. При этом, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды правомерно признали обоснованным взыскание с ответчика понесенных истцом расходов только в части возмещения потребителю материального ущерба в сумме 8 510 рублей, поскольку несение истцом убытков только в этой части находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также понесенных потребителем судебных расходов, суды правомерно указали на то, что названные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии у него возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и о наличии причинно-следственной связи между указанными выше расходами и действиями ответчика являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены. В частности, отклоняя данные доводы, апелляционный суд правильно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей, при этом истец в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с потребителем договору энергоснабжения должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке и возмещению причиненного потребителю вреда в сроки, предусмотренные законодательством (с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, приобретенных в потребительских целях, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины). Истец доказательств принятия мер по урегулированию с потребителем спорной ситуации в добровольном порядке не представил. Непринятием же таких мер истец фактически содействовал увеличению размера убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца в данной части.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу N А33-9773/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б.КАЧУКОВ

Судьи

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.СКУБАЕВ


Не нашли ответа на свой вопрос?

Узнайте, как решить именно Вашу проблему

Email - [email protected]