О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии

ДАТА ПУБЛИКАЦИИ:
ДАТА ОБНОВЛЕНИЯ:
АВТОР:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 N Ф04-2390/2018 по делу N А03-12857/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Несоблюдение исполнителем качественных характеристик переданной электроэнергии явилось причиной возгорания индивидуального жилого дома и причинения потребителям заказчика убытков, взысканных с последнего решением суда.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку перенапряжение в линии электропитания явилось причиной пожара в доме и повлекло взыскание с заказчика в пользу потребителей убытков и морального вреда, сумма снижена с учетом уклонения заказчика от удовлетворения требований потребителей, что повлекло увеличение убытков, в том числе в виде судебных расходов. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 г. по делу N А03-12857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-12857/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» — Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2017 N 336; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» — Пикалов А.Ю. по доверенности от 21.12.2015 N 00/407.

Суд

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее — компания) о взыскании убытков в размере 4 485 826,07 руб.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 2 928 714 руб. убытков. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с компании в сумме 29 659,77 руб., с общества в сумме 2 669,23 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании суммы 1 557 112,07 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде судебных издержек и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета специфики электрической энергии как товара и не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства ухудшения качества электроэнергии находятся в зоне ответственности сетевой компании, однако судами не принято во внимание то, что ввиду ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее — договор) по извещению общества обо всех фактах нарушения электроснабжения потребителей, общество не имело возможности урегулировать спор с потребителями и принять меры к добровольному удовлетворению их требований; взыскание с общества судебных расходов потребителей и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации, поэтому требование общества о взыскании их с компании в порядке регресса правомерно.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору (несоблюдение качественных характеристик переданной электрической энергии) явилось причиной возгорания 28.02.2016 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, село Власиха, улица Изящная, дом 42 (далее — дом N 42), и причинения потребителям общества (физическим лицам) убытков.

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее — общественная организация) в интересах физических лиц обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к обществу как гарантирующему поставщику о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения от 08.04.2008, заключенного обществом с физическими лицами.

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2017 Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-14/2017 (далее — решение от 25.04.2017) с общества в пользу физических лиц взыскано 2 898 714 руб. убытков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 732 178,50 руб. штрафа; в пользу общественной организации 732 178,50 руб. штрафа; в доход муниципального образования городского округа город Барнаул 23 293,57 руб. государственной пошлины; в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19 461,50 руб. стоимости проведения экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» 50 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Платежными поручениями от 04.08.2017 N 208186, N 17753, N 17754, N 17755, от 11.08.2017 N 17756, от 06.09.2017 N 19332, от 20.09.2017 N 965893 общество исполнило решение от 25.04.2017 в полном объеме, после чего направило компании претензию от 26.05.2017 N 051/1934 о возмещении ущерба и выплате убытков в размере 4 485 826,07 руб. Оставление компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, статей 8, 15, 309, 310, 539, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, абзаца четвертого пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения N 442), и исходил из того, что обстоятельства причинения обществу убытков в результате нарушения компанией договорных обязательств по передаче электрической энергии установлены решением от 25.04.2017. Ненадлежащее оказание компанией услуг по передаче электроэнергии (перенапряжение в линии электропитания) явилось причиной пожара в доме N 42 и повлекло взыскание с общества в пользу потребителей убытков и компенсации морального вреда.

При этом, установив факт уклонения общества от добровольного удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке, суд первой инстанции посчитал, что общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе в виде судебных расходов, и пришел к выводу, что такие расходы истца не подлежат отнесению на ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении иска с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судами установлено, что в связи с возникшим перенапряжением в линии электропитания, находящейся на балансе компании, 28.02.2016 произошел пожар в доме N 42, потребителям причинен ущерб, взысканный судом общей юрисдикции в пользу физических лиц — потребителей с общества.

Указанные обстоятельства, установленные решением от 25.04.2017, явились основанием для удовлетворения иска общества о взыскании с компании указанного ущерба, причиненного имуществу потребителей, а также суммы компенсации морального вреда.

Доводы общества о необоснованном отказе во взыскании судами судебных издержек, связанных с рассмотрением иска потребителей к обществу, а также сумм штрафов отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, именно общество несет ответственность перед потребителями за качество услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией, с которой обществом как гарантирующим поставщиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество ссылается на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителей по вине компании, которой в нарушение пунктов 3.3.8, 3.3.11 договора не направлен обществу ответ на заявление потребителей по вопросам подачи электроэнергии, общество не поставлено в известность о факте нарушения электроснабжения.

Данный довод общества отклоняется судом округа, поскольку решением от 25.04.2017 установлено, что обществу 25.04.2016 и 27.04.2016 направлялись претензии потребителей о возмещении убытков, которые им получены. Судами отмечено, что указанный факт общество не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Учитывая, что при рассмотрении дела N 2-14/2017 Индустриальным районным судом города Барнаула участвовали и общество и компания, рассматривая настоящее дело, суды обоснованно исходили из того, что установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение.

Вместе с тем, само по себе взыскание с общества судебных издержек и штрафов в пользу потребителей и общественной организации судом общей юрисдикции не является безусловным и достаточным основанием для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение обоснованных требований потребителей электроэнергии, судами правомерно указано, что наложение на общество штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов явилось результатом несоблюдения им добровольного порядка урегулирования требований потребителей.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по договору по предоставлению информации о нарушении электроснабжения, рассмотрении претензии потребителей, общество, как лицо, отвечающее перед потребителями за действия своего контрагента (сетевой компании), не доказало, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно исполняя перед потребителями свои обязательства, приняло какие-либо меры для получения от сетевой организации сведений, необходимых для урегулирования вопроса о возмещении убытков, причиненных потребителям.

Кроме того, судебные расходы — это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судами установлено, что общество имело возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, и тем самым избежав несения соответствующих судебных расходов, однако такие действия не совершило, тем самым фактически содействовало увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены принятых ими судебных актов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Аргументы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 — 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А.КУПРИНА

Судьи

Е.А.КУКЛЕВА

Л.В.ТУЛЕНКОВА


Не нашли ответа на свой вопрос?

Узнайте, как решить именно Вашу проблему

Email - [email protected]