Спорные ситуации при увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Увольнение на основании пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать только в том случае, если работник находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, обстоятельства времени и места нахождения работника в состоянии опьянения являются обязательными признаками объективной стороны дисциплинарного проступка.
Местом выполнения трудовых обязанностей судебная практика признает рабочее место работника либо территорию организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Рабочее время – время, в течение которого работник согласно правилам внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законодательством относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).
Если увольнение работника за нахождение на работе в состоянии опьянения стало причиной спора, в котором работник не оспаривает сам факт опьянения (либо этот факт доказан в судебном заседании), но ссылается на то, что не находился в этом состоянии на работе, разрешение спора будет зависеть от того, сочтет ли суд рабочими место и время появления работника в состоянии опьянения.
Правомерно ли увольнение по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник с признаками опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте?
Правомерно ли увольнение по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-работодателя?
Увольнение в такой ситуации является правомерным.
Вывод основан на следующем. Увольнение по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать также, если работник в рабочее время находился в состоянии опьянения на территории организации, хотя и не на своем рабочем месте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). К ее территории относится в том числе и контрольно-пропускной пункт (проходная).
[wpmfc_cab_ss]Обстоятельства: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте при входе на территорию организации-работодателя. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом о нарушении пропускного режима и актом медицинского освидетельствования. Уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на контрольно-пропускном пункте, а следовательно, фактически на территории организации-работодателя, является дисциплинарным проступком.[/wpmfc_cab_ss]
[wpmfc_cab_si]Обстоятельства: Работник с признаками опьянения был задержан на проходной. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования. Уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование : Увольнение правомерно. Проходная, где работник был задержан в состоянии алкогольного опьянения, является территорией предприятия. Следовательно, работодатель имел основания для увольнения работника по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.[/wpmfc_cab_si]
Правомерно ли увольнение по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-заказчика?
Увольнение в этой ситуации признано правомерным.
Суд исходит из того, что территория организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, является местом выполнения трудовых обязанностей (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
[wpmfc_cab_ss]Обстоятельства: Охранник не допустил на территорию организации-заказчика работника организации-исполнителя, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Работник был уволен на основании пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Объектом, где работник должен выполнять свою трудовую функцию, является любая территория, на которой осуществляется производственная деятельность заказчика и которая имеет свои границы, контрольно-пропускной и внутриобъектный режимы. На указанный объект работодатель в силу договорных обязательств между ним и заказчиком направляет работников своих структурных подразделений для выполнения ими трудовых обязанностей. Нахождение работника в состоянии опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен выполнять трудовую функцию, является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.[/wpmfc_cab_ss]
Правомерно ли увольнение по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан на контрольно-пропускном пункте в состоянии опьянения до начала рабочего дня?
Увольнение в данной ситуации является неправомерным.
Вывод основан на том, что работник может быть уволен только в случае, если он находился в состоянии опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время. Время прибытия на работу в соответствии с трудовым законодательством не относится к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).
[wpmfc_cab_si]Обстоятельства: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан на проходной предприятия за 20 минут до начала рабочей смены. Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что появление на работе в состоянии опьянения в любое время, в том числе до начала и после окончания смены, относится к грубому нарушению трудовых обязанностей. Работник был уволен на основании пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работник в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ссылка работодателя на нарушение работником положений Правил внутреннего трудового распорядка является несостоятельной.[/wpmfc_cab_si]
[wpmfc_cab_ss]Обстоятельства: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан охраной до начала рабочего дня. В состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя задержан не был. Уволен на основании пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Увольнение на основании пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать только в том случае, если работник находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее время не образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения.[/wpmfc_cab_ss]
Правомерно ли увольнение работника по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если он находился в состоянии опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем?
Увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Стоянка, арендованная работодателем и используемая для производственных целей, относится к территории организации.
[wpmfc_cab_si]Обстоятельства: Работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем для парковки автомобилей организации и личных автомобилей работников. Факт нахождения в нетрезвом состоянии подтвержден протоколом контроля трезвости, объяснительной запиской работника, докладной запиской его руководителя. Работник уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Стоянка для парковки автомобилей относится к территории организации, поскольку она арендована работодателем и используется им для производственных целей. Следовательно, имелись основания для увольнения работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.[/wpmfc_cab_si]
Правомерно ли увольнение работника по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который находился в состоянии опьянения в транспорте во время следования в командировку?
Увольнение работника при таких обстоятельствах является неправомерным.
Вывод основан на том, что время нахождения работника в пути следования в командировку не относится к рабочему, поскольку не является временем исполнения работником своих трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 91 ТК РФ). Кроме того, исходя из смысла ч. 6 ст. 209 ТК РФ транспортное средство, на котором работник следует к месту служебной командировки и обратно, не является его рабочим местом.
[wpmfc_cab_ss]Обстоятельства: Работник театра во время гастрольной поездки находился в состоянии алкогольного опьянения в пути следования. Он был уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Доводы работодателя, что время нахождения актера в пути является рабочим, а транспортное средство, на котором он следовал к месту проведения гастролей, – его рабочим местом, являются необоснованными и противоречащими нормам трудового законодательства. Во время следования на транспортном средстве к месту проведения гастролей работник находился за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени и не исполнял свою трудовую функцию. При следовании в командировку работник может не выполнять свои трудовые обязанности, так как это время не относится к рабочему, хотя за ним сохраняется место работы, и это время оплачивается. Кроме того, вагон поезда, салон самолета, автобуса и т.д. не являются рабочим местом работника.[/wpmfc_cab_ss]
