Спорные ситуации при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников
Увольнение по сокращению численности или штата возможно при условии, что увольняемый работник не имеет преимущественного права на оставление на работе по отношению к другим работникам (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Статья 179 ТК РФ определяет в качестве критериев отбора для оставления на работе при сокращении численности или штата более высокую производительность труда работника и его квалификацию (Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N N 1540-О, 1541-О). При равной производительности труда и квалификации юридическое значение приобретают иные обстоятельства: наличие двух или более иждивенцев, отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком и пр. (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).
Если увольнение работника стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от оценки судом оснований для применения нормы о преимущественном праве на оставление на работе. В частности, трудились ли у работодателя работники на сравнимых (аналогичных) должностях и должен ли работодатель учитывать преимущественное право на оставление на работе при выборе, кому из подлежащих сокращению сотрудников предложить вакантную должность в порядке ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если анализ преимущественного права работника на оставление на работе не проводился?
Увольнение в такой ситуации является неправомерным.
При сокращении одной из аналогичных должностей работодатель должен провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе с учетом положений ст. 179 ТК РФ.
Обстоятельства: Работодатель исключил из штатного расписания три из пяти единиц по должности, которую занимала работница, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей. Оценку преимущественного права на оставление на работе работодатель не проводил. Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Расторжение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, что работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. Между тем работодатель в нарушение ст. 179 ТК РФ не рассматривал вопрос о наличии такого права у работницы.
Обстоятельства: Одна из пяти штатных единиц по должности, которую занимал работник, подлежала сокращению. Анализ преимущественного права работника на оставление на работе не проводился. Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. При увольнении работника были нарушены положения ст. 179 ТК РФ, поскольку оценка преимущественного права на оставление на работе не проводилась.
Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) без проведения анализа преимущественного права на оставление на работе, если работник согласился на увольнение до истечения срока предупреждения?
Увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод основан на следующем. До увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). Работодатель освобождается от этой обязанности в случае, если работник согласился на увольнение до истечения срока предупреждения.
Обстоятельства: Работники дали согласие на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения и были уволены по указанному основанию. Работодатель не проводил анализ преимущественного права на оставление на работе.
Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении освобождает работодателя от обязанности анализировать преимущественное право на оставление на работе.
Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без проведения анализа преимущественного права на оставление на работе, если сокращается одна из одноименных должностей с различными функциональными обязанностями и квалификационными требованиями?
Увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод основан на следующем. Если сокращается одна из должностей с одинаковым наименованием, но с различными функциональными обязанностями, для исполнения которых предъявляются разные квалификационные требования, работодатель вправе не проводить анализ преимущественного права работника на оставление на работе.
Обстоятельства: В организации было две должности заместителя руководителя департамента с различными функциональными обязанностями. К указанным должностям предъявлялись разные квалификационные требования. Работник, занимавший одну из этих должностей, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Анализ преимущественного права на оставление на работе работодатель не проводил.
Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Работодатель не был обязан рассматривать преимущественное право на оставление на работе одного заместителя руководителя департамента перед другим заместителем. Функции заместителей носили разнородный характер. Они курировали разные направления деятельности, что требовало наличия специального образования и различного уровня квалификации. С учетом этого работодатель был вправе сократить должность того или иного заместителя руководителя.
Обстоятельства: В организации было три должности заместителя руководителя с различными функциональными обязанностями. К указанным должностям предъявлялись разные квалификационные требования. Работница, занимавшая одну из этих должностей, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Анализ преимущественного права на оставление на работе работодатель не проводил.
Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. С учетом того, что все три заместителя выполняли разнородные функции, курировали разные направления деятельности организации и к ним предъявлялись различные квалификационные требования, работодатель был вправе сократить должность того или иного заместителя руководителя. Процедура увольнения работницы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проведена с соблюдением трудового законодательства.
Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель не учитывал преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении всех штатных единиц по должности?
Увольнение в данной ситуации является правомерным.
Вывод основан на следующем. По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.
Обстоятельства: Из штатного расписания были исключены все единицы по должности, которую занимал работник. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.
Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе, поскольку из штатного расписания были исключены все единицы по должности, которую занимал работник.
Обстоятельства: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должность, которую он занимал, была единственной в штатном расписании организации. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.
Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе, поскольку его должность, исключенная из штатного расписания, была единственной.
Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) без учета преимущественного права на оставление на работе, если работник относится к категории лиц, для которых такое право предусмотрено коллективным договором?
Увольнение в такой ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на следующем. Категории работников, которые при увольнении по сокращению пользуются преимущественным правом на оставление на работе, могут быть предусмотрены коллективным договором (ч. 3 ст. 179 ТК РФ). Исполнение условий коллективного договора обязательно для работодателя.
Обстоятельства: Согласно условиям коллективного договора работники предпенсионного возраста при сокращении штата пользуются преимущественным правом на оставление на работе. На момент увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник относился к указанной категории лиц, однако был уволен без учета преимущественного права.
Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Категории работников, которые при сокращении численности или штата пользуются преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, могут предусматриваться коллективным договором (ч. 3 ст. 179 ТК РФ). Работодатель произвел увольнение без учета преимущественного права работника, чем нарушил порядок увольнения.
Очень познавательно, но есть ещё один вопрос. Исключается из штатного две одинаковые должности с одинаковыми обязанностями, но вводится другая должность с другим названием, но аналогичными обязаностями, нужно ли проводить между двумя сокращаемыми преимущественное право, обе притендуют на эту должность.