Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.
Возникает вопрос: можно ли говорить при каких-либо обстоятельствах о мнимом характере договора займа?
Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КГ-А40/13586-07 по делу N А40-78420/06-10-154
“…Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).
На основании представленных в материалы дела платежных документов, а также финансовых документов кредитных организаций (выписки банков по операциям, проведенным по расчетным счетам), суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств заимодавцем (ОАО “МиП”) заемщику (РОФ “СРВПВС”) по договору займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ на сумму 47 823 965 руб., а также проведение финансовых операций по счетам указанных лиц по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.
Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
При таких обстоятельствах, договор займа, так же как и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и зарегистрированный в установленном законом порядке, не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации…”
Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010
“…Иск мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками и Налетов И.Э., заключивший договоры от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008 и от 18.09.2008 от имени общества как его генеральный директор, не имел соответствующих полномочий.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты получения обществом денежных средств по оспариваемым договорам и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договор займа.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора…”
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 N Ф05-4439/2017 по делу N А40-48069/2016
“…Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между KILONTESO HOLDINGS LTD (истец, кредитор) и ООО “Ресурсинвест” (ответчик, заемщик) заключен договор займа от 17.12.2012 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 60 000 000 руб., который будет выплачен Заемщику одним или несколькими платежами в течение всего срока действия данного договора путем банковского перевода на счет заемщика.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2013 г. внесены изменения в договор займа от 17.12.2012 г., в рамках которого увеличена сумма займа до 110 000 000 руб. Факт выдачи истцом заемщику займа в долларах США подтвержден SWIFT-сообщением и выпиской по счету, представленными в материалы дела.
17.04.2015 г. истец направил ответчику требование о частичном возврате суммы займа. 24.06.2015 г. на основании требования истца от 17.04.2015 г. о частичном возврате суммы займа ответчик частично погасил сумму займа в размере 6 999 999,83 руб.
31.05.2015 г. на основании п. 2.3 договора истец потребовал погасить оставшуюся сумму займа в полном объеме, а именно 102 371 673,70 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судами не учтено, что согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.
Между тем в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, выводы судов первой и апелляционной инстанций о его мнимом характере не основаны на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы…”
Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между г-ном Белоусом И.П. и ООО “Бельведер” 26.04.2006 подписан договор беспроцентного займа, в соответствии, с условиями которого заимодавец передал заемщику заем в размере 4100000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 27.04.2007.
Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег.
На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе копии гарантийного письма ООО “Бельведер” от 21.06.2006 с графиком возврата заемных средств во исполнение упомянутого договора займа, суд пришел к выводу об исполнении договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-49639/09-159-453 об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ суд кассационной инстанции находит правильным и не опровергнутым заявителями кассационных жалоб…”
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 N Ф06-1249/2015 по делу N А72-577/2015
“…Общество с ограниченной ответственностью “Контакт” (далее – ООО “Контакт”) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью детская поликлиника “Здравица” (далее – ООО детская поликлиника “Здравица”) о взыскании долга по договорам займа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Довод кассатора о мнимости совершенных сторонами сделок признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку установлено, что договоры займа от 15.08.2011 г. и от 15.11.2011 г. истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют факты перечисления денежных средств со счета ООО “Контакт” на счет ООО “Долина”.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов…”
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009
“…В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-24568/2009 установлено, что договор займа фактически исполнен, а предусмотренные его условиями денежные средства переданы заемщику и получены последним.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно признали состоявшимися обязательственные отношения по займу, предусмотренному договором от 01.07.2009.
Таким образом, суды двух инстанций с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 170, 812 ГК РФ установив, что на момент заключения оспариваемого договора стороны имели намерение создать правовые последствия по договору займа, с целью чего заемщиком были получены денежные средства, которые впоследствии истребованы заимодавцем по суду, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основанию ее безденежности…”
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011
“…Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании договора займа от 18.05.2009 N 06-05 между ОАО “Челно-Вершинская МТС” (заимодавец) и СПК “Багана” (заемщик) мнимой сделкой, незаключенным ввиду его безденежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в материалы дела, арбитражными судами установлено, что сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили.
С учетом изложенного суд правомерно признал состоявшимися обязательственные отношения по займу, предусмотренных договором от 18.05.2009 N 06-05.
Оснований для отмены судебных актов не имеется…”
Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2013 N Ф09-2561/13 по делу N А47-9493/2012
“…В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Факт получения обществом “Платовский элеватор” займа в согласованных в договорах займа размерах подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам относительно действительности оспариваемых договоров займа.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.
Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.
В связи с изложенным довод истца о мнимости оспариваемых договоров займа подлежит отклонению…”
