Ст. 453 ГК РФ Последствия изменения и расторжения договора

ДАТА ПУБЛИКАЦИИ:
ДАТА ОБНОВЛЕНИЯ:
АВТОР:

Имущество возвращается с обременением, установленным до расторжения договора 

Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

Указанные правовые позиции подлежат применению к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и иного имущества: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, исключительных прав и т.п.

 

При расторжении договора вместо возврата имущества можно потребовать возместить его полную стоимость, если размер установленного обременения значителен

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

 

Сторона, не получившая до расторжения договора, исполняемого по частям, оплату за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), сохраняет права по обеспечительным сделкам

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

 

Изменение договора по общему правилу не освобождает от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

 

Основные акты высших судов по статье:

Обзор судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017)

[wpmfc_cab_ss]

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.[/wpmfc_cab_ss]

 

 

Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017)

[wpmfc_cab_si]Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.[/wpmfc_cab_si]

 

 

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017)

[wpmfc_cab_si]В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. По смыслу приведенных норм закона в их совокупности, изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора. Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора банковского счета, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускались также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекало из закона или существа обязательства. Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также указали, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <2> не подлежит применению, поскольку при снятии истцом денежных средств в иностранной валюте им была получена прибыль за счет курсовой разницы.[/wpmfc_cab_si]

 

 

Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22

[wpmfc_cab_si]Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 — 453 ГК РФ).[/wpmfc_cab_si]

 

 

Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017)

[wpmfc_cab_si]В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).[/wpmfc_cab_si]

 

 

Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016)

[wpmfc_cab_si]Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. На момент заключения договора об уступке требования решение суда об изменении договора между банком и учреждением на основании ст. 451 ГК РФ еще не вступило в силу, соответствующее право требования возникло у банка после открытия в отношении его конкурсного производства.[/wpmfc_cab_si]

 

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35

[wpmfc_cab_si]Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».[/wpmfc_cab_si]

 

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

[wpmfc_cab_si]Суд счел, что действия банка по отказу в предоставлении кредита являются правомерными и представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаемый положениями статьи 310 ГК РФ. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с этим суд пришел к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поэтому сумма невозвращенного кредита и проценты на нее подлежат взысканию в пользу банка по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании неустойки, установленной кредитным договором, было отказано. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания процентов, отметив, что при отказе от исполнения обязательств обязательства прекращаются на будущее и потому в пользу банка подлежат взысканию проценты, установленные кредитным договором, исчисленные до даты направления заемщику уведомления об отказе в выдаче очередного транша кредита. Начиная же с этой даты с общества, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Требование о взыскании неустойки судом было удовлетворено также только за период, предшествовавший направлению банком заемщику уведомления об отказе от исполнения обязательств по названному договору.[/wpmfc_cab_si]

 

 

Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

[wpmfc_cab_si]В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.[/wpmfc_cab_si]

 

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104

[wpmfc_cab_si]Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, так как спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) прекращены. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям. Между сторонами сроком на один год заключен договор аренды нежилого помещения. Спустя семь месяцев после заключения договора он был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.[/wpmfc_cab_si]

 

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85

[wpmfc_cab_si]Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок.[/wpmfc_cab_si]

 

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49

[wpmfc_cab_si]Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.[/wpmfc_cab_si]

 

Нельзя требовать в суде установить конкретную дату изменения (расторжения) договора 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6462/2016 по делу N А73-6890/2016
[wpmfc_cab_ss]Требование: Об обязании внести изменения в договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь. Обстоятельства: Ответчик отказался внести изменения в договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь в части исключения точек приема электроэнергии в ряде населенных пунктов, затраты на обслуживание которых не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии. Решение: Требование удовлетворено, так как установлено отсутствие у истца обязанности по обслуживанию спорных точек приема электроэнергии и исполнение условий договора на ранее согласованных условиях повлечет для истца возникновение ущерба. Суд в резолютивной части судебного акта указал на внесение изменений в договор с конкретной даты — 01.01.2016[/wpmfc_cab_ss]

 

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 N Ф09-2082/18 по делу N А60-34404/2017
[wpmfc_cab_ss]Требование: О расторжении договора аренды нежилых помещений. Обстоятельства: Арендатор (государственное учреждение) сослался на закрепление за ним на праве оперативного управления иного недвижимого имущества. Решение: Требование удовлетворено, так как изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении указанного договора аренды, признано существенным; в связи с расторжением договора в судебном порядке последний признан расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.[/wpmfc_cab_ss]

 

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 N Ф10-3273/2016 по делу N А84-2489/2015
[wpmfc_cab_ss]Требование: О внесении изменений в договор аренды земельного участка. Обстоятельства: При заключении договора аренды между сторонами возникли разногласия относительно функционального использования земельного участка. Арендатор не согласен с решением арендодателя о внесении изменений в слова «торгово-складской комплекс» на «производственно-складской комплекс». Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, препятствующих внесению изменений в договор аренды в части вида использования земельного участка, арендодателем не представлено. При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца в части установления срока применения измененной редакции договора с момента вынесения Севастопольским городским Советом 6 созыва решения 14 сессии N 6844-28.01.2014, поскольку при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.[/wpmfc_cab_ss]


Не нашли ответа на свой вопрос?

Узнайте, как решить именно Вашу проблему

Email - [email protected]