Ст. 410 ГК РФ Прекращение обязательства зачетом Судебная практика

ДАТА ПУБЛИКАЦИИ:
ДАТА ОБНОВЛЕНИЯ:
АВТОР:

Обязательство прекращается, когда сторона получает заявление о зачете

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того из них, срок исполнения которого наступил позднее

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65

[wpmfc_cab_ss]Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.[/wpmfc_cab_ss]
Нельзя восстановить обязательство, правомерно прекращенное зачетом

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65

[wpmfc_cab_ss]Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете По общему правилу при недостаточности встречного денежного требования заемщика в первую очередь прекращаются зачетом издержки кредитора на получение исполнения, затем — проценты, а в последнюю очередь — основная сумма долга Кредитная организация не сможет заявить о зачете, если средства на банковском счете клиента арестованы К зачету можно предъявить требование о возмещении расходов, вызванных неуведомлением должника об уступке прав и понесенных им в связи с исполнением новому кредитору[/wpmfc_cab_ss]

 

 

В каких случаях зачет признается допустимым?

Зачет допустим, если в заявлении (соглашении) о зачете прекращаемые обязательства индивидуализированы 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 N Ф02-7871/2015 по делу N А10-1213/2012
[wpmfc_cab_ss]

Требование: О признании недействительным акта зачета взаимных требований.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие однородных встречных требований между сторонами сделки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, не исследовали доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена за три месяца до принятия заявления о банкротстве должника, что непредставление комиссионных актов влечет невозможность установления существенных для дела обстоятельств. Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не учли, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.[/wpmfc_cab_ss]

 

 

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 N Ф04-2302/2016 по делу N А45-17902/2015
[wpmfc_cab_ss]

Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельные участки.

Обстоятельства: Арендатором не исполнены обязательства по уплате арендной платы.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку после подписания договора участки фактически переданы в аренду, условия для зачета встречных однородных требований у арендодателя отсутствовали, наличие переплаты по договору арендатором не доказано, арендная плата не вносилась более двух раз подряд по истечении установленного законом срока и после направления уведомления арендодателем, что является существенным нарушением договора, в отношении части задолженности пропущен срок исковой давности. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.[/wpmfc_cab_ss]

 

 

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 N Ф05-19131/2016 по делу N А40-50698/2016
[wpmfc_cab_ss]

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате неперечисления страховых премий, неустойки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по перечислению на расчетный счет истца спорной суммы страховых премий не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.[/wpmfc_cab_ss]

 

Зачет допустим, даже если:

  • размер самостоятельно удержанной неустойки может быть уменьшен судом 

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011

[wpmfc_cab_ss]

Требование: О взыскании долга по государственному контракту.

Обстоятельства: Общество считает свое право нарушенным, поскольку заказчик начислил неустойку и удержал ее из стоимости выполненных работ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки осуществляется, если данная возможность предусмотрена сторонами в договоре; встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.[/wpmfc_cab_ss]

 

 

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 N Ф02-635/2018 по делу N А33-4844/2017
[wpmfc_cab_ss]

Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда, по соглашениям о расторжении договоров о проведении зачета встречных однородных требований.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные им работы были оплачены ответчиком лишь частично и что произведенный ответчиком зачет не соответствует условиям договоров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт соответствия произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований положениям Гражданского кодекса РФ документально подтвержден, кроме того, установлено, что договор строительного подряда между сторонами был расторгнут в связи с существенным нарушением истцом условий договора. ООО «ИПС» полагает также, что требования о зачете основного долга и суммы неустойки не являются однородными. Как правомерно указал суд первой инстанции, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).[/wpmfc_cab_ss]

 

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 N Ф03-1036/2015 по делу N А37-1103/2014
[wpmfc_cab_ss]

Требование: О взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил подрядчику выполненные по договору подряда работы, стороны провели зачет встречных однородных требований в сумме неустойки за нарушение срока окончания работ, подрядчик передал право требования долга третьему лицу по договору цессии.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как с учетом зачета суммы долга и уменьшения неустойки за нарушение сроков окончания работ размер взыскания снижен. Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что неустойка, начисленная заказчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства, и о необходимости снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, приведенной в пункте 2 Постановления N 81, а также пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.[/wpmfc_cab_ss]

 

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 N Ф10-1335/2018 по делу N А08-6856/2017
[wpmfc_cab_ss]

Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту.

Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату задолженности за выполненные работы. Ответчик указывает на нарушение истцом срока выполнения работ. Встречное требование: О взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту.

Решение: 1) В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт наличия просрочки выполнения работ установлен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательства наличия вины истца в нарушении срока сдачи работ отсутствуют. Кроме того, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.[/wpmfc_cab_ss]

 

  • контрагент возражает относительно наличия или размера зачитываемого требования в отсутствие судебного спора

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016

[wpmfc_cab_ss]

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Товар оплачен ответчиком с нарушением срока и частично, что повлекло образование задолженности.

Встречное требование: О взыскании стоимости недостающего товара.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как к моменту получения истцом акта зачета встречных однородных требований иск о взыскании задолженности в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось. 2) В удовлетворении встречного иска отказано, так как действия по предъявлению встречного иска о взыскании стоимости недостающего оплаченного товара, указанной в направленном ранее акте зачета встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали. Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.[/wpmfc_cab_ss]

 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 N Ф08-4422/2017 по делу N А53-29926/2016
[wpmfc_cab_ss]

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату предпринимателем выполненных работ в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общество не доказало, что срок выполнения работ нарушен по не зависящим от него причинам. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 — 412 Кодекса. Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.[/wpmfc_cab_ss]

 

Новый кредитор не сможет зачесть требования, приобретенные у компании-банкрота 

Выводы судов основаны на предоставленном должнику (компании) статьей 412 ГК РФ праве зачесть против нового кредитора (Арнольда Э.Р.) свое встречное требование к первоначальному кредитору (обществу) и частично прекратить свои обязательства (статья 410 ГК РФ). Указанные нормы гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора. Следовательно, если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.

Не нашли ответа на свой вопрос?

Узнайте, как решить именно Вашу проблему

Email - [email protected]