По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015(Судебная коллегия по экономическим спорам)
Условие договора подряда о том, что генеральный подрядчик возмещает убытки в виде суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком, не означает, что не должны быть установлены наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Возможность взыскания убытков с генерального подрядчика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, не исключает необходимости выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам)
По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П
При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда размер всех понесенных убытков подлежит доказыванию несмотря на то, что предел возмещения убытков ограничен законом
Пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с этой нормой ограничен размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N 5-В99пр-37
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 4517/96
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012
Требование: О взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, расходов на оплату юридических услуг.
Обстоятельства: По мнению заявителя, ответчиком нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
Потерпевшему могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012
Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.
Если заложенное имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, для взыскания убытков требуется доказать только факт утраты такого имущества
Пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
Для взыскания убытков в размере утраченного после ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем заложенного имущества, на которое обращено взыскание, необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. Каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнить судебный акт при этом не требуется.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903 по делу N А76-18066/2013(Судебная коллегия по экономическим спорам)
Требование: О взыскании убытков в связи с утратой транспортного средства.
Обстоятельства: Автомобиль, на который был наложен арест, согласно ответу на запрос из ГИБДД, числится в угоне. Полагая, что утрата транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, произошла путем действий (бездействий) управления, в результате чего банку причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку транспортное средство передано на хранение представителю банка, банк нес бремя по содержанию арестованного имущества и его сохранности, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о причастности сотрудников банка к утрате автомобиля.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011
Если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе при передаче этого имущества на ответственное хранение, взыскатель не обязан подтверждать вину и наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества даже при условии, что оно утрачено по вине других лиц.
Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013(Судебная коллегия по экономическим спорам)
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
При определении размера упущенной выгоды, вызванной изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, учитывается доход правообладателя участка, который мог быть получен, если бы тот продолжил использовать участок исходя из условий, существовавших до принятия административного решения об изъятии
Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)
Устанавливая размер упущенной выгоды, судам необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен правообладателем участка, если бы тот продолжил использовать участок исходя из условий, существовавших до принятия административного решения об изъятии. Учитываются в том числе деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для того, чтобы получить доход от использования участка, и сделанные с этой целью приготовления.
Причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается, если возникновение таких убытков является обычным последствием нарушения соответствующего обязательства
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ18-17 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Требование: О защите прав потребителя.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ему причинены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно истолковал нормы материального права и неверно определил взаимосвязь между поведением ответчика и необходимостью истца нести дополнительные расходы на обслуживание кредита, не определил, привели ли действия общества к необоснованной задержке выплаты страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013
Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос об объеме ответственности бывшего руководителя должника, ошибочно отождествили момент возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения; у окружного суда отсутствовали основания для освобождения бывшего руководителя должника от ответственности.
