Несоблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей

ДАТА ПУБЛИКАЦИИ:
ДАТА ОБНОВЛЕНИЯ:
АВТОР:

Спорные ситуации при увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В связи с этим работодатель должен соблюсти установленную ст. 193 ТК РФ процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если работник в течение двух дней не представил или отказался представить объяснение, то это не является препятствием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания.

С приказом о применении взыскания работник должен быть ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч. 6. ст. 193 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 373 ТК РФ. Если работник является руководителем (заместителем руководителя) выборного органа первичной профсоюзной организации, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществляется с учетом мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ).

Если увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей стало причиной спора, в котором работник ссылается на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, его разрешение будет зависеть от оценки судом представленных работодателем доказательств, подтверждающих соблюдение им данной процедуры (п. п. 52, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

 

 

 

Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если работодатель не затребовал от работника письменное объяснение?

Увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника письменные объяснения. Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка увольнения.

Обстоятельства: Работница уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель не затребовал письменное объяснение до того, как применил дисциплинарное взыскание за проступок, послуживший поводом для увольнения.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку не затребовал от работницы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

 

 

Обстоятельства: У работницы не было истребовано объяснение по факту повторного нарушения трудовой дисциплины. Уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работницы письменное объяснение.

 

 

Обстоятельства: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель не затребовал письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания за проступок, послуживший поводом для увольнения.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно.

Часть первая ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель не затребовал объяснение, чем нарушил порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

 

 

 

Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если работодатель не затребовал письменное объяснение, но работник предоставил его по своей инициативе до применения взыскания?

Увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод суда основан на том, что, поскольку работник в служебных записках дал объяснение своим действиям до наложения дисциплинарных взысканий, порядок их применения, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Обстоятельства: Работница, имеющая дисциплинарное взыскание, была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за повторное неисполнение трудовых обязанностей. Работодатель объяснений не истребовал. До применения дисциплинарных взысканий он получил от работницы служебные записки, в которых она объяснила причины своих проступков.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Перед наложением дисциплинарных взысканий работодатель учел объяснения, которые даны работницей в служебных записках. Установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен.

 

 

Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если работодатель не предоставил работнику возможность дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней?

Увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Издание работодателем приказа об увольнении работника до истечения двух рабочих дней, предусмотренных на предоставление объяснений, при отсутствии отказа работника от предоставления объяснения, признается нарушением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.

 

Обстоятельства: Работодатель по факту совершения проступка запросил у работника объяснения и в этот же день уволил его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не получив письменных объяснений.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель уволил работника до истечения двух рабочих дней после затребования письменного объяснения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

 

 

Обстоятельства: Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий издавались работодателем в дни совершения проступков.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель нарушил предусмотренную ст. 193 ТК РФ процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не предоставил работнику возможность в течение двух дней дать письменные объяснения.

Кроме того, работодателем не были соблюдены общие принципы увольнения работника по указанному основанию. Все проступки были совершены работником в непродолжительный период, привлечение его к дисциплинарной ответственности первый и второй раз имело место с интервалом в один день. Увольнение также последовало через короткий промежуток времени, что не дало работнику реальной возможности изменить свое отношение к исполнению трудовых обязанностей.

 

 

 

Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник, отказавшийся предоставить объяснения, был уволен до истечения двух рабочих дней с момента их затребования?

Увольнение в этой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Отказываясь дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, работник реализует свое право на предоставление объяснения. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ, если объяснения не предоставлены, это не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства: У работницы, имеющей дисциплинарные взыскания, по факту очередного нарушения было затребовано письменное объяснение. Работница отказалась его предоставить, о чем был составлен акт. Уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Отказавшись от дачи объяснения, работница реализовала свое право на его предоставление. Данное право работницы работодатель не нарушил.

 

 

 Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если работник не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий?

Увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Не предоставляя работнику возможность ознакомиться под подпись с приказом, работодатель нарушает обязанность, установленную ст. 193 ТК РФ.

 

Обстоятельства: Работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий работник ознакомлен не был, в них отсутствует указание на дату и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков.

Работник был уволен по п. 5 ч. 1 с. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении не приведены основания и причина увольнения, отсутствует ссылка на приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях.

Вывод суда и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий, в связи с чем указанные приказы подлежат отмене.

 

 

Обстоятельства: Работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ему не предоставлялись два рабочих дня для дачи объяснений: все приказы о наложении дисциплинарных взысканий издавались на следующий день после истребования у работника объяснений. С приказами работник ознакомлен не был.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Увольнение работника произведено работодателем с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

 

  

Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если в приказе не указан дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения?

Увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя. Работодатель должен доказать законность и обоснованность увольнения, а также соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

В то же время анализ постановлений судов апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на то, что им соблюдены условия, предусмотренные трудовым законодательством для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

  

 

Обстоятельства: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе отсутствуют сведения о том, когда и какой дисциплинарный проступок послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку в тексте приказа отсутствуют сведения о проступке, который послужил основанием для увольнения.

 

 

Обстоятельства: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе отсутствуют сведения о том, когда и какой дисциплинарный проступок послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Приказ является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны ни дата совершения дисциплинарного проступка, ни то, в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей.

  

 

 

Обстоятельства: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указание на то, какой дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения, в приказе отсутствует. В нем содержится ссылка на ранее изданные приказы о привлечении работника к ответственности.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Отсутствие в приказе сведений о дисциплинарном проступке, послужившем поводом для увольнения, и наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности свидетельствуют о том, что работник повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия.

Работодатель не доказал факт совершения нового дисциплинарного проступка. Следовательно, отсутствовали основания для расторжения с работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

 

Обстоятельства: Работница уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, когда и какой дисциплинарный проступок послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В нем содержится ссылка на ранее изданные приказы о привлечении работницы к дисциплинарной ответственности.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Приказ о привлечении работницы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ. Его содержание не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте отсутствует описание дисциплинарного проступка: в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, какие действия расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда они были совершены.

Работодатель нарушил предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

 

 

 

Правомерно ли увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюза, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации?

Увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с порядком, установленным ст. 373 ТК РФ. Увольнение работника без учета такого мнения противоречит ч. 2 ст. 82 ТК РФ.

Обстоятельства: Работник на момент увольнения являлся членом первичной профсоюзной организации. Уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к работнику только после согласования с выборным органом профсоюзной организации. Отсутствие такого согласования свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

 

 

 

Обстоятельства: Работница являлась членом первичной профсоюзной организации. Уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением работодатель не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении и копии документов, служившие основанием для его издания, не истребовал у данного органа мотивированное мнение о возможности расторгнуть трудовой договор с работницей.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодателем не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное нарушение является основанием для признания увольнения незаконным.

 

 

Обстоятельства: Работник являлся членом первичной профсоюзной организации. Уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением работодатель не направил в первичную профсоюзную организацию проект приказа об увольнении и копии документов, которые были основанием для издания приказа.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодателем не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное нарушение является основанием для признания увольнения незаконным.

 

 

Обстоятельства: Работник являлся членом первичной профсоюзной организации. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель запросил мотивированное мнение указанной организации. В тот же день председатель профкома направил сообщение, где подтвердил правомерность увольнения. Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На заседании профсоюзного комитета вопрос об увольнении работника не рассматривался.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель в нарушение требований трудового законодательства уволил работника, являвшегося членом профсоюза, не получив мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

 

 

Обстоятельства: Работник являлся членом профсоюзной организации. Уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед его увольнением работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении, копии документов, которые являлись основанием для издания приказа (многочисленные докладные и акты).

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель не выполнил требование о предварительном обращении в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением его мотивированного мнения о возможности увольнения работника. Увольнение произведено с нарушением ч. 2 ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ.

 

 

Обстоятельства: Работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь допустил неисполнение трудовых обязанностей, что стало основанием для увольнения его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Хотя работник является членом профсоюза, согласование его увольнения с первичной профсоюзной организацией не производилось.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В нарушение положений ч. 2 ст. 82 ТК РФ работодатель уволил работника, являющегося членом профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

 

 

Обстоятельства: Работник, имея взыскание, совершил дисциплинарный проступок, что явилось основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник является членом первичной профсоюзной организации. На распоряжении о его увольнении имелась подпись председателя территориальной профсоюзной организации.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель в порядке, предусмотренном законом (ст. ст. 82, 373 ТК РФ), должен был направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для увольнения работника. Профсоюзный орган, куда работодатель обязан направить соответствующие документы, и порядок рассмотрения таким органом проекта приказа определены в законе. Подпись председателя территориальной организации на распоряжении об увольнении работника нельзя считать выражением мотивированного мнения выборного органа профсоюза.

 

 

 

Правомерно ли увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации (его заместителя), не освобожденного от основной работы, если работодатель не обратился за получением мотивированного мнения в вышестоящий профсоюзный орган (ч. 5 ст. 374 ТК РФ)?

Увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. Согласно ч. 5 ст. 374 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителя (его заместителя) первичного профсоюзного органа допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Если в такой ситуации работодатель не обратился в указанный орган за получением мотивированного мнения (согласия или отказа в предоставлении такового), это является нарушением порядка увольнения.

Обстоятельства: Работник являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации и не был освобожден от основной работы. Уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До его увольнения работодатель в вышестоящую профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения (согласия или отказа в предоставлении такового) не обращался.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель не обратился в вышестоящий профсоюзный орган за получением мотивированного мнения относительно увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем нарушил порядок расторжения трудового договора.


Не нашли ответа на свой вопрос?

Узнайте, как решить именно Вашу проблему

Email - [email protected]