Расходы на оплату услуг представителя

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в п. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ. Вместе с тем судами выработано значительное число подходов к оценке соответствующих требований. Остановимся на анализе этих подходов подробнее.

Лица, которые вправе рассчитывать на возмещение расходов на представителя

Возмещение судебных расходов (включая расходы на представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»).

Кроме того, могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Обязательным условием удовлетворения такого заявления является тот факт, что фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума N 1), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 N Ф01-3985/2016, Ф01-4174/2016 по делу N А79-3365/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 N Ф03-4185/2016 по делу N А51-26454/2014).

Не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя наличие у участника процесса собственной юридической службы (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо N 121)).

Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 КАС РФ, ст. ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п. 16 Постановления Пленума N 1).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 Постановления Пленума N 1).

Лица, с которых могут быть взысканы расходы на представителя

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума N 1).

К числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (п. 5 разд. III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя может быть возложена на другого конкурсного кредитора в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2015 N 372-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016 N Ф01-2769/2016 по делу N А43-10349/2014).

Состав расходов на услуги представителя

В состав расходов на услуги представителя включаются:

— расходы по оплате юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде), в том числе в связи с участием в деле нескольких представителей (п. 9 Информационного письма N 121);

— вознаграждение за представление интересов в суде, уплачиваемое штатному работнику организации по гражданско-правовому договору, заключенному для представления интересов работодателя в суде.

Возможность возмещения таких расходов за счет проигравшей стороны оценивается судами с учетом обстоятельств дела. Преимущественно удовлетворяются заявленные требования при наличии следующих условий:

1) в трудовом договоре (должностной инструкции) прямо указано, что в обязанности работника не входит представление интересов работодателя в суде;

2) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по представлению интересов в суде;

3) в качестве основания, на котором фактически предоставлены полномочия на представление интересов в суде, указан гражданско-правовой договор (например, доверенность выдана на основании договора об оказании юридических услуг) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017 N Ф04-1527/2017 по делу N А46-10457/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 N Ф05-7850/2017 по делу N А40-229009/2015).

При несоблюдении указанных условий заключение гражданско-правового договора с работником на представление интересов в суде может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 N Ф09-6883/15 по делу N А50-18407/2014);

— транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (п. 14 Постановления Пленума N 1);

— расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума N 1).

— расходы на проезд и проживание в гостинице, на выплату суточных работникам в связи с судебным процессом (п. 11 Информационного письма N 121, Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 307-ЭС16-13743 по делу N А56-310/2015).

Не подлежат взысканию:

— расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора (п. 8 Информационного письма N 121, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 302-ЭС15-18783 по делу N А33-5072/2014);

— расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума N 1).

— Расходы по выплате заработной платы, премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде (п. 11 Информационного письма N 121, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2013 по делу N А33-16523/2012, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 303-ЭС17-11881 по делу N А24-2220/2016, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017 по делу N А55-14862/2015).

Отдельно остановимся на возможности взыскания в составе расходов на представителя«гонорара успеха».

В разное время судебными органами различно оценивалась возможность включения условия о «гонораре успеха» в текст договора и взыскания этой суммы с проигравшей стороны.

Первоначально ВАС РФ занял позицию, в соответствии с которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.

Позднее ВАС РФ допустил возможность взыскания расходов, понесенных в связи с выплатой «гонорара успеха», указав, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма N 121, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Верховным Судом РФ эта позиция была скорректирована — он посчитал, что «гонорар успеха» не может быть взыскан с проигравшей стороны в качестве судебных расходов, если он по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 240-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328 по делу N А42-7159/2013). Позднее в актах Верховного Суда РФ такое условие договора вовсе стало рассматриваться как недействительное (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 306-КГ15-4120 по делу N А65-9814/2014).

С учетом этого в настоящее время суды различно оценивают правомерность включения в договор условия о выплате «гонорара успеха» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 N Ф07-1760/2017 по делу N А56-31141/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 N Ф06-12614/2016 по делу N А12-47304/2015), преимущественно идут по пути отказа во взыскании «гонорара успеха» с процессуального оппонента (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 N Ф05-13831/2015 по делу N А40-169447/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 N Ф05-10732/2016 по делу N А40-173764/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 N Ф06-22661/2017 по делу N А12-69639/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 306-ЭС17-1579 отказано в передаче дела N А12-69639/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016 N Ф01-3749/2016 по делу N А31-12078/2015, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 306-ЭС15-3469(17) по делу N А55-28168/2013).

Размеры расходов, которые могут быть взысканы, и их пределы

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Возможность и основания уменьшения суммы расходов

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма N 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На практике, как правило, чрезмерными считаются расходы, превышающие среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 304-КГ16-1623 по делу N А46-11286/2014, Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 307-ЭС14-3808 по делу N А56-77462/2012).

При оценке чрезмерности дополнительных расходов суды исходят из экономности оказываемых услуг: при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов экономкласса, а не бизнес-класса (при наличии других билетов) (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2017 N Ф03-221/2017 по делу N А59-4809/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 N Ф09-2357/14 по делу N А07-16859/2013), признаются чрезмерными расходы на такси при наличии более приемлемых по ценам аэроэкспрессов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф04-5679/2016 по делу N А46-7828/2015).

Вместе с тем экономность не предполагает, что представитель должен пользоваться наиболее дешевыми из возможных вариантами проезда и размещения (вагонами класса «плацкарт» или «вагонами без услуг», услугами хостелов), даже если представитель другой стороны по делу пользовался более дешевыми услугами (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2017 N Ф03-1281/2017 по делу N А51-25040/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 303-ЭС16-16801 отказано в передаче дела N А51-25040/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Основания и порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, только если они фактически понесены сторонами (п. 4 Информационного письма N 121). При этом не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следующие факты:

— заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011);

— оплата услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (п. 5 Информационного письма N 121).

С заявлением по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в ходе рассмотрения дела или после принятия итогового судебного акта по делу (ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума N 1).

Сроки обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта зависят от того, каким судом и в соответствии с какими нормами процессуального права был принят судебный акт.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

ГПК РФ не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, подлежат применению по аналогии нормы ст. 196 ГК РФ об исковой давности. Заявление о возмещении расходов может быть подано в течение 3 лет(Постановление Президиума Архангельского областного суда от 24.09.2014 N 44г-0020, Апелляционное определение Омского областного суда от 18.11.2015 по делу N 33-8761/2015).

Аналогичная ситуация складывается с КАС РФ. Как следствие, к отношениям сторон подлежит применению общий 3-летний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Исходя из принципа конечности судебного разбирательства, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления Пленума N 1).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 28 Постановления Пленума N 1, п. 4 Информационного письма N 121).

Бремя доказывания расходов на оплату услуг представителя распределяется следующим образом:

— лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также их разумность (п. 3 Информационного письма N 121, п. 20 Информационного письма N 82);

— другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма N 121). Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 N Ф05-6910/2017 по делу N А40-195286/2016).

Представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (ст. ст. 67, 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, имеются основания утверждать, что на практике сложились единообразные подходы к решению ряда вопросов взыскания расходов на услуги представителя с проигравшей стороны. Вместе с тем судебная практика в этой сфере не всегда отличается стабильностью. Как следствие, возможность защиты интересов участников таких споров нередко зависит от текущей позиции судебных органов.