Установление факта опьянения работника при медицинском освидетельствовании и без его проведения

ДАТА ПУБЛИКАЦИИ:
ДАТА ОБНОВЛЕНИЯ:
АВТОР:

Спорные ситуации при увольнении в связи с появлением

на работе в состоянии алкогольного, наркотического

или иного токсического опьянения

Согласно пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Такое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения должен работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Ни одно доказательство (в том числе медицинское заключение) не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Если причиной спора стало увольнение работника при отсутствии медицинского заключения, его разрешение будет зависеть от оценки судом всех представленных доказательств (актов, составленных работодателем, служебных записок, свидетельских показаний и т.д.), подтверждающих факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

 

 

Установление факта опьянения работника путем проведения медицинского освидетельствования

С 26.03.2016 применяется Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если медицинское учреждение, проводившее освидетельствование, не имеет специальной лицензии?

Ситуация в части применения Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14) неактуальна, поскольку документ утратил силу на территории РФ в связи с изданием Приказа Минздрава России от 27.05.2016 N 321.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В п. 3 данного Порядка предусмотрено наличие специальной лицензии у медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), проводящей соответствующее медицинское освидетельствование.

Увольнение в этой ситуации является правомерным.

Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее – Временная инструкция), не содержит требования о наличии у медицинского учреждения специальной лицензии на проведение соответствующего освидетельствования. Медицинское заключение оценивается судом как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы.

[wpmfc_cab_si]Обстоятельства: Работник уволен на основании пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование работника проведено в городской больнице, оформлен протокол по установленной форме.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Согласно лицензии проведение освидетельствования граждан для установления алкогольного или наркотического опьянения является разрешенным видом медицинской деятельности больницы. Медицинское освидетельствование работника проведено в соответствии с Временной инструкцией.[/wpmfc_cab_si]

 

[wpmfc_cab_ss]Обстоятельства: Работник уволен на основании пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом в центральной городской больнице, оформлен протокол по установленной форме.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Медицинское освидетельствование работника проведено согласно требованиям Временной инструкции. Протокол медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.[/wpmfc_cab_ss]

 

Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если исследование биологических жидкостей при проведении медицинского освидетельствования не проводилось?

Ситуация в части применения Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14) неактуальна, поскольку документ утратил силу на территории РФ в связи с изданием Приказа Минздрава России от 27.05.2016 N 321.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В п. 12 данного Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании работника, появившегося на работе с признаками опьянения, проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается в том случае, если у работника присутствуют не менее трех клинических признаков опьянения и результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отрицательный.

увольнение в этой ситуации признано правомерным

Суд исходит из того, что Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее – Временная инструкция), не содержит обязательного требования проводить отбор всех биологических сред. Основой медицинского заключения должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (п. 7 Временной инструкции).

[wpmfc_cab_ss]Обстоятельства: Работник уволен на основании пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании не были проведены исследования всех биологических сред.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Временная инструкция не содержит обязательного требования проводить отбор всех биологических сред. Производится отбор или воздуха, или биологических жидкостей. Подвергать анализу различные биологические среды необходимо в случае сомнительной картины опьянения (п. 7 и п. 8 Временной инструкции). Врачом городской больницы было проведено всестороннее медицинское освидетельствование работника, которое отражено в протоколе по установленной форме.[/wpmfc_cab_ss]

 

 

Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если освидетельствование проводилось медицинским работником с помощью анализатора паров алкоголя?

Увольнение в такой ситуации является правомерным.

Факт опьянения может быть установлен при освидетельствовании с помощью алкотестера медицинским работником, прошедшим специальную подготовку.

[wpmfc_cab_si]Обстоятельства: Работник уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено медицинским работником с использованием алкотестера.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств. Проводивший освидетельствование медицинский работник имеет диплом о специальном образовании и сертификат. Годность алкотестера подтверждена паспортом и свидетельством о поверке.[/wpmfc_cab_si]

 

[wpmfc_cab_ss]Обстоятельства: Работник уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние работника подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который был применен при освидетельствовании работника, специально предназначен для выявления состояния алкогольного опьянения и имеет сертификат соответствия требованиям ГОСТ. Освидетельствование проведено врачом, который обладает необходимыми знаниями и навыками. У медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, имеется лицензия на соответствующий вид деятельности.[/wpmfc_cab_ss]

[wpmfc_cab_si]Обстоятельства: Работник уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная и объяснительная записки и акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние работника подтверждено показаниями алкотестера.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Обследование проведено с помощью прибора Alcotest медицинским работником, который прошел специальную подготовку, дающую право на проведение медицинского освидетельствования водителей.[/wpmfc_cab_si]

[wpmfc_cab_ss]Обстоятельства: Работник уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка, объяснительная записка, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения работника подтверждается показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера).

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Медицинское освидетельствование с применением показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера), в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения работника, является допустимым доказательством. Это освидетельствование проводилось медицинским работником, который имеет соответствующее образование и удостоверение, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствование водителей автотранспортных предприятий, в том числе и прибором Alcotest. Прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, имеет сертификат соответствия.[/wpmfc_cab_ss]

 

Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), которое подтверждено проведенным анализом, но в протоколе медицинского освидетельствования не описаны внешние признаки наркотического опьянения, указанные в акте работодателя?

Увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на том, что отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных работодателем в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент составления акта. Данные признаки могут исчезнуть, если медицинское освидетельствование проведено через некоторое время после составления акта.

[wpmfc_cab_ss]Обстоятельства: Работник находился на работе в состоянии опьянения, о чем работодатель составил акт, в котором указал внешние признаки наркотического опьянения. Через два часа было проведено медицинское освидетельствование, подтвердившее факт опьянения на основании проведенных анализов. В протоколе медицинского освидетельствования не были перечислены внешние признаки опьянения, которые работодатель зафиксировал в акте. Работник уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Факт нахождения работника в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств. Отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент его составления. Согласно пояснениям специалиста за время, прошедшее с момента составления акта до проведения освидетельствования, явные внешние признаки опьянения (шаткая походка, нарушение в ориентации, неадекватность в высказываниях и др.) могли исчезнуть.[/wpmfc_cab_ss]

 

 

Установление факта опьянения работника без проведения медицинского освидетельствования

Работодателю при отсутствии медицинского заключения удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) другими доказательствами

[wpmfc_cab_si]Обстоятельства: Работник был уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.[/wpmfc_cab_si]

 

[wpmfc_cab_ss]Обстоятельства: Работник был уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Представленные доказательства (акт и свидетельские показания) в совокупности подтверждают, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения.[/wpmfc_cab_ss]

[wpmfc_cab_si]

Обстоятельства: Работник был уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден соответствующим актом, служебной запиской, постановлением мирового судьи.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). У работодателя имелись основания для увольнения работника по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.[/wpmfc_cab_si]

[wpmfc_cab_ss]

Обстоятельства: Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом, служебной запиской и показаниями свидетелей. На предложение пройти медицинское освидетельствование работник ответил отказом. Уволен по пп. “б” п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Работодатель имел основания для увольнения работника по пп. “б” п. 6 ст. 81 ТК РФ. Несостоятелен довод работника о том, что отсутствует медицинское заключение, устанавливающее его алкогольное опьянение, поскольку такое состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе актом.[/wpmfc_cab_ss]

 

[wpmfc_cab_si]

Обстоятельства: Работник был уволен по пп. “б” п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и его объяснительная записка.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными имеющимися в деле доказательствами.[/wpmfc_cab_si]

[wpmfc_cab_ss]

Обстоятельства: Работник был уволен по пп. “б” п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было зафиксировано в трех докладных записках работников организации: специалиста по кадрам, главного бухгалтера и оперативного дежурного. Комиссией был составлен акт о появлении работника на работе с признаками опьянения. Медицинское освидетельствование работника не проводилось.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Факт опьянения доказан. Показания свидетелей получены без нарушения закона, следовательно, обладают законной силой. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с работодателем не влечет недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.[/wpmfc_cab_ss]

[wpmfc_cab_ss]

Обстоятельства: Работники были уволены на основании пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работников в состоянии опьянения зафиксирован в докладной записке, акте о нарушении трудовой дисциплины и распитии спиртных напитков на рабочем месте, приказе об отстранении от работы по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Факт нахождения работников в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Из показаний свидетелей следует, что работники находились в нетрезвом состоянии на ночном дежурстве. К такому выводу свидетели пришли на основании совокупности факторов: запаха алкоголя изо рта работников, невнятной речи, неустойчивости поз, наличия выраженного дрожания пальцев рук, резкого изменения окраски кожи лица и покраснения глаз, неадекватного, не соответствующего обстановке поведения.[/wpmfc_cab_ss]

 

Работодателю при отсутствии медицинского освидетельствования не удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) другими доказательствами

[wpmfc_cab_ss]

Обстоятельства: Работник уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. В подтверждение того, что работник находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, работодатель представил акт. Из показаний свидетелей следует, что они стояли рядом с работником и никаких признаков алкогольного опьянения у него не заметили. В журнале нарядов на службу отсутствует запись о наличии у работника признаков опьянения.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель не доказал факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.[/wpmfc_cab_ss]

[wpmfc_cab_si]

Обстоятельства: Работница уволена по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила докладная записка. Работница в присутствии коллег из другой смены находилась на своем рабочем месте в рабочее время за накрытым столом, на котором стояла бутылка коньяка. Медицинское освидетельствование работницы не проводилось.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Представленных работодателем доказательств: докладной записки, показаний свидетелей – недостаточно для достоверного установления факта нахождения работницы на рабочем месте в состоянии опьянения. Нахождение в подсобном помещении магазина бутылки коньяка само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что работница употребляла спиртные напитки.[/wpmfc_cab_si]

.

[wpmfc_cab_ss]

: Работник был уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили докладная записка и акт о наличии у работника признаков алкогольного опьянения. Один из членов комиссии, подписавших акт, не присутствовал в тот момент, когда работник был обнаружен спящим в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель не предложил работнику пройти медицинское освидетельствование.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Показания свидетелей противоречивы и недостаточны для безусловного суждения о нахождении работника в состоянии опьянения. Составленный в отсутствие одного из членов комиссии акт не может подтверждать изложенные в нем факты. Достаточных и достоверных доказательств нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте работодателем не представлено.[/wpmfc_cab_ss]

[wpmfc_cab_si]

Обстоятельства: Работник был уволен по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили служебная записка и акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. У работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ[/wpmfc_cab_si].

[wpmfc_cab_ss]

Обстоятельства  Работница была уволена по пп. “б” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужила докладная записка начальника. К материалам дела приобщены два акта об установлении факта появления работницы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, содержащие различные сведения.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Работодатель нарушил порядок увольнения, обеспечивающий защиту прав работницы при увольнении. При отсутствии медицинского освидетельствования собранные работодателем доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения работницы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У работодателя отсутствовали основания для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.[/wpmfc_cab_ss]


Не нашли ответа на свой вопрос?

Узнайте, как решить именно Вашу проблему

Email - [email protected]