На практике встречаются ситуации, когда заемные средства могут быть формально предоставлены заемщику, при том что он не имеет реальной возможности ими распорядиться. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: считается ли в таком случае имущество переданным заемщику?
О документах, которые являются или не являются доказательством передачи заемных средств, см. п. п. 2 – 4 материалов к ст. 808 ГК РФ (“Форма договора займа”).
Наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 N Ф08-5910/2006 по делу N А18-1710/2005
“…Предприятие имело расчетный счет у истца, куда банк зачислил заемную сумму. Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что банк не предоставил возможности реально распорядиться частью заемной суммы, поскольку не исполнил платежные поручения предприятия.
В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами…”
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 N Ф08-4781/2007 по делу N А18-1710/2005
“…Как установлено судом, истец перечислил денежные средства в полном объеме на счет заемщика в банке по мемориальному ордеру от 18.07.2004 N 5. Предприятие использовало кредитные средства в размере 13956470 рублей. В то же время платежные поручения предприятия от 24.06.2004, 25.06.2004 и 02.09.2004 о перечислении кредитных средств контрагентам предприятия банком не исполнены. Впоследствии приказом Банка России от 19.01.2005 у банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 по делу N А40-4213/2005-38-8Б банк признан несостоятельным (банкротом).
В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете).
Исследовав обстоятельства зачисления суммы кредита на счет предприятия и неисполнения платежных поручений, посредством которых ответчик намеревался распорядиться кредитными средствами, суд пришел к правильному выводу о неисполнении банком договорных обязательств по реальному предоставлению кредита в этой части…”
Передача суммы займа частями не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным
Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2013 N Ф09-5826/13 по делу N А71-18230/2011
“…Довод общества “Эллада” о том, что договор займа между должником и общество “Молочные технологии” не заключен, денежные средства в сумме 12 000 000 руб. и в сумме 4 634 772 руб. 23 коп. к договору займа отношений не имеют, обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора от 01.12.2010 N 4 незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора…”
По каким основаниям договор займа можно признать недействительным
Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3407/07-С6 по делу N А07-26020/06
“…Также судами верно указано, что из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора от 21.10.2004 N 44/2004 незаключенным или недействительным…”
Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа
Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2940/11-С4 по делу N А50-20011/2010
“…Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 01.07.2009 о предоставлении заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предусмотренное в данном соглашении условие о передаче обществом “Варяг” обществу “Финойл” займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено…”
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 N Ф01-3728/2017 по делу N А43-9319/2015
“…В качестве доказательства реальности перечисления денежных средств по договорам займа от 26.08.2011, 13.01.2012, 14.02.2013, 28.01.2014 заявитель представил в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, платежные поручения за период с 26.08.2011 по 07.04.2014 на указанную сумму и письма ООО “Европа Центр” с указанием на изменение назначения платежа (том 4 листы дела с 2 по 154, с 162 по 309), выписку по счету ООО “Европа Центр” (том 3 листы дела с 188 по 382), письма ООО “Агрофирма “Ратово”, адресованные ООО “Европа Центр” и содержащие просьбы перечислить денежные средства третьим лицам в счет взаиморасчетов по договорам займа (том 2, листы дела с 56 по 153).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций, установили наличие между должником и кредитором заемных отношений; пришли к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают перечисление денежных средств по договорам займа.
Суд округа полагает, что выводы о наличии у ООО “Агрофирма “Ратово” заемных обязательств перед ООО “Европа Центр” по договорам займа от 26.08.2011, 13.01.2012, 14.02.2013, 28.01.2014 соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения…”
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2012 по делу N А43-36380/2011
“…Как следует из материалов дела, ОАО “Новопечерское” (займодавец) и ООО “Бекон” (заемщик) 25.02.2010 заключили договор, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 609 943 рублей 36 копеек, а последний обязуется вернуть сумму займа.
В силу пункта 1.2 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты электроэнергии и водоснабжения по договорам от 26.03.2008 N 1211000 и от 01.01.2009 N 0108.
В письме от 25.02.2010 заемщик просил заимодавца по договору займа от 25.02.2010 перечислить 383 233 рубля ОАО “НСК” за электроэнергию по договору от 26.03.2008 N 1211000 и 226 709 рублей ОАО “Дзержинский водоканал” за водоснабжение по договору от 01.01.2009 N 0108. ОАО “Новопечерское” перечислило денежные средства названным лицам по платежным поручениям от 25.02.2010 N 26 и 27.
Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для предъявления ОАО “Новопечерское” иска о взыскании с ООО “Бекон” задолженности и неустойки по договору займа от 25.02.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 25.02.2010 N 26 и 27. ООО “Бекон” в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата денежных средств.
При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ООО “Бекон” долг и неустойку по договору займа от 25.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По платежному поручению от 25.02.2010 N 26 денежные средства в сумме 383 233 рублей 83 копеек перечислены ОАО “НСК” за электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.03.2008 N 1211000. Данный договор заключен энергоснабжающей организацией с ООО “Бекон” (потребителем), и по условиям договора именно это общество обязано оплачивать отпущенную электроэнергию.
Платежное поручение от 25.02.2010 N 27 свидетельствует о перечислении 226 709 рублей 53 копеек ОАО “Дзержинский водоканал” за водоснабжение по договору от 01.01.2009 N 0108. Стороной по договору от 01.01.2009 N 0108, обязанной оплачивать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, выступает ООО “Петряевка”.
Перечисление суммы займа не заемщику, а указанным им лицам не противоречит закону. Отношения заемщика и получателей платежей, а также заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа. Займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателями денежных средств и отсутствие таких обязательств не влечет признание договора займа незаключенными или недействительным…”
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу N А78-5420/2012
“…Указывая на то, что ООО “Стройконтракт” не исполнило обязательство по возврату денежных средств, кредитор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 612 814 рублей 43 копеек, подтверждая его обоснованность вышеперечисленными документами.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
Кредитор подтвердил обоснованность своего требования к ООО “Стройконтракт” письменными доказательствами – платежными поручениями на общую сумму 27 307 414 рублей 43 копеек, перечисленную с расчетного счета, принадлежащего кредитору, третьим лицам в период с 31.12.2009 по 27.07.2010, на основании письменных обращений, поступивших ему от должника, полагая, что названные документы свидетельствуют о совершении между ними сделок, аналогичных договору займа, которые повлекли возникновение денежного обязательства должника перед кредитором.
Подпункт первый пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы сделки юридических лиц между собой и с гражданами были совершены в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменные доказательства, отвечающие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО “Регион-1”, достоверно подтверждают доводы о том, что кредитор перечислил третьим лицам по поручению ООО “Стройконтракт” собственные денежные средства в общей сумме 27 307 414 рублей 43 копеек, не получив от должника эквивалентного возмещения.
Установив то, что ООО “Регион-1” перечислило денежные средства третьим лицам в счет погашения задолженности ООО “Стройконтракт” на основании писем последнего, в которых должник одновременно обязался их возвратить в определенный срок, Арбитражный суд Забайкальского края правомерно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по вышеназванным платежным поручениям привело к возникновению денежного обязательства ООО “Стройконтракт” перед ООО “Регион-1″, основанного на сделках, подлежащих квалификации в качестве договоров займа…”
Передача суммы займа в иностранной валюте по договору с участием резидентов не через уполномоченные банки не является надлежащей передачей
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2004 N А29-1591/2004-А29-5790/2003-3б
“…Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление займа в иностранной валюте. Однако в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
…В силу пункта 15 раздела 8 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Государственного банка СССР от 24.05.1991 N 352, сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки, запрещены.
Согласно вышеназванным нормам валютного законодательства надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий ООО “Пилотим” отрицает факт получения предприятием спорных денежных средств, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерских документах отображения данной операции.
При указанных обстоятельствах у второй судебной инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования гражданина Силина А.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов…”
Денежные средства по договору займа могут быть переданы путем уступки прав требования заимодавца к третьему лицу
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9345/08-С4 по делу N А76-26475/2007-3-619/37
“…Исходя из положений ст. 807, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих правовое понятие кредитного договора и договора займа и определяющих кредитный договор как разновидность договора займа, суд правильно оценил оспариваемые кредитные договоры, заключенные ответчиками – физическими лицами с обществом “Южноуральский завод радиокерамики” 18.10.1999, как договоры целевого займа, так как указанное общество не является кредитной организацией, в связи с чем могло предоставить денежные средства иному лицу только по договору займа, а не по кредитному договору. При этом в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в заключенном сторонами договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, способ передачи денежных средств в виде уступки обществом “Южноуральский завод радиокерамики” прав требования денежной задолженности с общества “Аверс” обоснованно признан судом правомерным…”
Передача денежных средств наличными по договору займа, заключенному между юридическими лицами, не является основанием для признания данного договора незаключенным, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов и договором предусмотрена передача денежных средств в безналичной форме
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А21-3078/2008
“…Как следует из материалов дела, ООО “Декорстрой” (заимодавец) и ООО “Восход” (заемщик) заключили два договора займа от 27.10.2006, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (по каждому договору), а заемщик – возвратить эти денежные средства в течение 8 месяцев после поступления денежных сумм на его расчетный счет.
Получение денежных средств от ООО “Декорстрой” подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2006 (525 000 руб.), распиской от 30.11.2006 (2 000 000 руб.), платежным поручением от 30.10.2006 N 26 (2 475 000 руб.).
Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что ввиду передачи ответчику 5 000 000 руб., а не 6 000 000 руб., заемных денежных средств как это предусмотрено договорами от 27.10.2006, договор займа заключен именно на эту сумму.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из расписки от 30.11.2006 следует, что 2 000 000 руб. получены Мельником В.В. как генеральным директором ООО “Восход”, а не физическим лицом.
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что получение 2 525 000 руб. наличными нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, и поэтому эта денежная сумма не может считаться полученной ООО “Восход”.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.
Вместе с тем закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным. Следовательно, этот довод кассационной жалобы ООО “Восход” подлежит отклонению.
Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что пунктами 3.2 договоров от 27.10.2006 предусмотрено предоставление заемных денежных сумм в безналичной форме.
Перечисление суммы займа в наличной форме также не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.
Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда верными, в связи с чем обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения…”
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-26996/2011
“…По утверждению Предпринимателя, он передал заемщику по Договору займа денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США и составляющей по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа 522 474 руб., что подтверждается распиской от 14.03.2009.
Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.
Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.
Таким образом, доводы Общества, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…”
