По договору займа заимодавец передает или обязуется передать заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Если заимодавцем является гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу. Если в такой ситуации факт передачи не будет доказан, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.
В любом случае для доказывания исполнения заимодавцем обязанности по передаче предмета договора займа большое значение имеют документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд таких документов.
Некоторые суды полагают, что договоры займа между юридическими лицами должны быть заключены только в письменной форме путем подписания единого документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (см. п. 5 материалов к ст. 808 ГК РФ (“Форма договора займа”)).
Кассовый ордер может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2007 по делу N А12-19237/2006-С52-5/С5
“…В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.04.05 N 51 Заемщиком от Заимодавца получены 60000 рублей с указанием основания – заем по договору.
Судебными инстанциями с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, дан надлежащий правовой анализ имеющимся в деле доказательствам. В частности правомерно представленный в материалы дела расходный кассовый ордер принят в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств Заемщиком…”
Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-3109/13 по делу N А03-13186/2010
“…В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В частности, расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.
…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 отказать…”
Определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 8032/08 по делу N А53-5796/07-С2-6
“…Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценив представленные сторонами документы, в том числе расходный кассовый ордер от 01.07.2006, реестр бухгалтерских документов, отчет по кассе Бутенко О.Н., с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности автотранспортным предприятием факта передачи предпринимателям денежных средств во исполнение договора займа, и, соответственно, его заключенности…”
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А63-11924/2012
“…Как видно из материалов дела, 01.09.2010 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N б/н, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 342 287 рублей, а последний возвратить данную сумму до 01.09.2011 и уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в размере 3%. В подтверждение факта выдачи денежных средств заемщику займодавец представил оригинал расходного кассового ордера от 01.09.2010 N 1 (т. 1, л.д. 76).
Истцом в адрес ответчика направлено арбитражное предупреждение от 16.01.2012 об уплате суммы основного долга по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения обязательств по данному договору. Неисполнение требований истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Расходный ордер, независимо от отсутствия в нем подписи кассира заимодавца, по своей сути является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа. Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.
Спорный расходный ордер содержит подписи истца и его кассира и ответчика, корешок квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 также содержит подписи и печать ответчика. О фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подписей ответчик не заявлял и не оспаривал собственноручную подпись в данных документах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что заемщиком обязательства по спорному договору займа не исполнены.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют…”
Расписка, составленная не в рукописной форме, может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, несмотря на присутствие в ней грамматических ошибок
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А13-1981/2007
“…Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от 20.09.2003, содержащей печать предпринимателя Фатиева М.Н. и его подпись. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности основного требования и правомерно его удовлетворили.
Наличие в расписке орфографических ошибок и факт составления ее не в рукописной форме не имеют, вопреки утверждению подателя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности…”
Первичные учетные документы (кассовый ордер, квитанция), не соответствующие правилам ведения документации, могут расцениваться как расписка заемщика и подтверждать заемные отношения
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-406/08 по делу N А63-3685/2007-С2
“…Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
Рассматривая квитанцию от 06.12.04 как документ бухгалтерского учета, суд не учел, что, независимо от соблюдения реквизитов, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, данный документ подписан руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Кодекса. В расписке указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель, сумма. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций…”
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2012 N 5-КГ12-39
“…Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение Красковым Д.В. для Глуховцева В.Э. денежных средств, подлежащих возврату как неосновательное обогащение и как переданных в долг, не нашло своего подтверждения, поскольку представленные расходные ордера не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации”, и не предоставляют возможности установить факт получения ответчиками денежных средств.
Между тем, Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение передачи Краскову Д.В. для Глуховцева В.Э. денежных средств были представлены копии расходных ордеров N 01/07 от 9 июля 2008 г. на сумму <…>, N 02/07 от 29 июля 2008 г. на сумму <…> руб., N 01/08 от 5 августа 2008 г. на сумму <…>, N 02/08 от 8 августа 2008 г. на сумму <…>, N 01/09 от 24 сентября 2008 г. на сумму <…>, N 02/09 от 26 сентября 2008 г. на сумму <…>, N 01/10 от 1 октября 2008 г. на сумму <…> (т. 1 л.д. 18 – 24, т. 2 л.д. 29 – 32, 54 – 60).
Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от 16 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 62).
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица, подписавшего данный документ, что не было учтено судом при разрешении спора.
Кроме того, судом не учтено, что факт принадлежности подписей на расходных ордерах Краскову Д.В. о получении денежных средств, участвующими в деле лицами не оспаривался.
Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанным расходным ордерам Красковым Д.В., в решении суда не приведено.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…”
Квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает передачу денег по займу
Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3641/11 по делу N А34-4574(1)/2010
“…В Арбитражный суд Курганской области обратился Полковников Сергей Александрович с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное объединение “СпецСтройТехнология” (далее – должник) задолженности по договору займа от 01.12.2008 в сумме 15 000 000 руб.
В силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Доказательством исполнения Полковниковым С.А. обязанности передать заемные денежные средства является представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру, соответствующая названным законодательным требованиям.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что требование Полковникова С.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника…”
Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15872/10 по делу N А67-1657/09
“…Как установлено судами, между предпринимателем (заимодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 11.05.2005 N 1 со сроком возврата займа до 31.12.2008.
Во исполнение условий названного договора заимодавец 12.05.2005 и 13.05.2005 передал заемщику 1 663 220 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам соответственно N 63, 64 и 67.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807 – 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, предусматривающим, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, к которым выдается соответствующая квитанция, суды пришли к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа от 11.05.2005 N 1 и надлежащего исполнения заимодавцем условий указанного договора, и, следовательно, отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате предусмотренных названным договором процентов и неустойки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…”
Межбанковские документы, подтверждающие перевод денежных средств, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов между заимодавцем и заемщиком могут быть признаны доказательством передачи денежных средств по договору займа
Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КГ-А40/12113-09 по делу N А40-10774/09-30-123
“…Судом установлено, что 06.11.2007 между сторонами был заключен договор займа (с учетом соглашения от 19.02.2008), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 долларов США на срок до 01.02.2009 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5,5 процента годовых.
Факт предоставления займа подтверждается свифт-сообщением от 08.11.2007, уведомлением Инвестиционного банка Хипо АГ от 07.11.2007, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2007, подписанным сторонами.
Установив, что сумма займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не возвращены, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты 1 079 863 долларов США, в том числе 1 000 000 долларов США займа и 79 863 долларов США процентов за пользование займом за период с 08.11.2007 по 20.04.2009…”
Акт приема-передачи может признаваться одним из доказательств передачи денежных средств по договору займа
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А53-12678/2009
“…Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 22.12.2005 Чабанов К.М. (заемщик) и Черский В.В. (займодавец) заключили договор займа 222 тыс. рублей для хозяйственной деятельности под 20% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л. д. 5, 11).
Платежным поручением от 23.12.2005 N 28008 Черский В.В. перечислил денежные средства в сумме 222 тыс. рублей (л. д. 6, 12). Передача денежных средств также подтверждается актом от 25.12.2005 (л. д. 7, 13).
Неисполнение надлежащим образом Чабановым К.М. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Черского В.В. в арбитражный суд с иском.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования Черского В.В. обоснованными и правомерно на основании статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания Чабановым К.М. наличия и размера задолженности перед Черским В.В., а также договора займа…”
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-3598/2010 по делу N А24-2779/2009
“…Неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за предоставление займа послужило основанием для обращения И.Г. Заболотской с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (договор займа от 14.11.2008, акт приема-передачи денежных средств, акт сверки по состоянию на 30.11.2009), применив положения статей 309, 310, 807 (п. 1), 808 (п. 2), 810 (п. 1) ГК РФ, признав доказанным факт наличия задолженности, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных И.Г. Заболотской, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права…”
Платежное поручение третьего лица в совокупности с письмом заимодавца с просьбой перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в порядке взаиморасчетов может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 по делу N А15-526/2011
“…ООО “Автовазсервис” обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Пищепром-2010” о взыскании 5 млн. рублей суммы займа и 905 тыс. рублей процентов по займу.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 (судья Гаджимагомедов И.С.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 решение в части взыскания 2 млн. рублей долга и 362 тыс. рублей процентов оставлено без изменения, в остальной части отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа заключен на сумму 2 млн. рублей.
Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа от 15.04.2010 N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 5 млн. рублей, а заемщик – возвратить эту сумму в срок с 17 января по 17 марта 2011 года в равных долях по 1 666 670 рублей. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 18,1% годовых.
Нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В обоснование доводов о передаче ответчику в качестве займа 5 млн. рублей истец представил письма от 26.04.2010 N 1 и 2, в которых просил третьих лиц в счет взаиморасчетов перечислить на расчетный счет ответчика 5 млн. рублей, а также платежное поручение от 30.04.2010 N 04, согласно которому ООО “Ибрагим” перечислило ответчику 2 млн. рублей, и расходный кассовый ордер от 27.04.2010 N 3 ООО “Седа”, подтверждающий выдачу Расуеву А.А. 3 млн. рублей (т. 1, л.д. 27 – 30).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили получение ответчиком 2 млн. рублей в качестве займа, что подтверждается платежным поручением ООО “Ибрагим” от 30.04.2010 N 04. Доказательства возвращения истцу названной суммы не представлены.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…”
Платежное поручение с неверным указанием назначения платежа, но со ссылкой на дату и номер договора займа подтверждает перечисление денежных средств по займу, если между сторонами отсутствуют иные договоры с такими же реквизитами
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2012 по делу N А56-4498/2011
“…Как утверждает предприниматель Горбунова Н.И. в исковом заявлении, она (займодавец) и предприниматель Горбунов И.А. (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 9 228 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 31.01.2008. Займодавец передает указанную сумму путем безналичного перевода с банковского счета займодавца не позднее трех банковских дней с даты подписания Договора (пункт 1).
В материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2007 N 49, от 17.07.2007 N 48, по которым предприниматель Горбунова Н.И. перечислила предпринимателю Горбунову И.А. денежные средства на общую сумму 9 228 000 руб. с указанием назначения платежей “Оплата за товар по договору N 5 от 16.07.2007 г.”.
Как указано в письменном объяснении от 19.04.2011 представителя истца, платежи по названным платежным поручениям производились по Договору займа, в графе “назначение платежа” при указании “оплата за товар” в этих платежных поручениях допущена опечатка (техническая ошибка), а договоры купли-продажи товаров фактически не исполнялись.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по Договору займа, предприниматель Горбунова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные Договором займа, и представленные истцом доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 395, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал Договор займа заключенным, а исковые требования – обоснованными как по праву, так и по размеру.
В письменных объяснениях ответчик указал, в частности, что в рассматриваемый период сторонами заключены договоры купли-продажи от 01.02.2006 N 1, от 01.04.2006 N 2, от 18.04.2007 N 3, а спорные денежные средства фактически перечислены ему по договору купли-продажи от 18.04.2007 N 3.
Судами установлено, что предприниматель Горбунова Н.И. свои обязательства по Договору займа выполнила, перечислив на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 17.07.2007 N 48, от 18.07.2007 N 49 соответственно 4 228 000 руб. и 5 000 0000 руб.
Доводы ответчика о том, что с учетом назначения платежа, указанного в названных платежных поручениях (“Оплата за товар по договору N 5 от 16.07.2007 г.”), нет оснований считать, что денежные средства были перечислены именно по Договору займа, и о фактическом перечислении этих денежных средств по договорам купли-продажи, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с указанием на то, что представленные апелляционному суду договоры купли-продажи меховых изделий и накладные не свидетельствуют о перечислении спорных денежных средств по этим договорам, поскольку в платежных поручениях от 17.07.2007 N 48, от 18.07.2007 N 49 указаны номер и дата Договора займа, по которому взыскивается задолженность.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием к их отмене, кассационная инстанция не усматривает…”
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2013 по делу N А26-9828/2012
“…Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО “ТАЛО” (займодавцем) и ООО “ГарантСтрой” (заемщиком) 29.01.2008 заключен договор N 3 денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, указанный в договоре.
Поскольку ООО “ГарантСтрой” в срок сумму займа не возвратило, ООО “ТАЛО” обратилось к нему с претензией от 15.03.2012, а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ООО “ТАЛО” платежным поручением от 30.01.2008 N 1 перечислило ООО “ГарантСтрой” 4 100 000 руб. по договору от 29.01.2008 N 3.
При этом суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что данный платежный документ не подтверждает перечисление истцом денежных средств именно во исполнение договора займа: по утверждению ООО “ГарантСтрой”, денежные средства поступили ему за строительные материалы и железобетонные конструкции.
В графе “назначение платежа” платежного поручения от 30.01.2008 N 1 действительно указано: “Перечислены денежные средства по договору N 3 от 29.01.2008 за строительные материалы и железобетонные конструкции”. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заем, полученный ответчиком по договору от 29.01.2008 N 3 носит целевой характер: в соответствии с пунктом 1.2 он предназначался для строительства в г. Костомукше по ул. Ленина-Антикайнена торгового комплекса “Перекресток”, реквизиты договора совпадают. При этом ООО “ГарантСтрой” в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало наличие между сторонами иного договора, имеющего такие же реквизиты, равно как и передачу истцу указанных строительных материалов и железобетонных конструкций. Данные обстоятельства, вопреки утверждению подателя жалобы, получили полную и всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Денежные средства были им получены, чего ответчик не отрицает, до момента возврата займа сомнений в их назначении у него не возникало.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Поскольку ООО “ГарантСтрой” не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 29.01.2008 N 3 и возврата заемных средств, суды правомерно удовлетворили иск…”
