В случае, когда заимодавец по договору денежного займа является одновременно покупателем по договору поставки, взаимозачет возможен при условии, что сроки исполнения договоров денежного займа и поставки наступили.
Согласно ст. 410 ГК РФ зачет возможен при условии, что лица имеют друг к другу встречные однородные требования, срок исполнения которых уже наступил, не указан в договоре или определен моментом востребования.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Следовательно, осуществление зачета требований, вытекающих из договоров разного вида, возможен.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (п. 1 ст. 309.1 ГК РФ), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).
Таким образом, однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения (обязательства по поводу предметов одного и того же рода).
Кроме того, ситуация осуществления зачета по договорам займа и поставки не относится к случаям, установленным ст. 411 ГК РФ, когда такой зачет недопустим.
Следовательно, в случае, когда заимодавец по договору денежного займа является покупателем по договору поставки, взаимозачет возможен при условии, что сроки исполнения договоров денежного займа и поставки наступили. В таком случае встречные требования сторон являются однородными, поскольку заимодавец имеет к заемщику требование о возврате денежных средств, а заемщик — требование к заимодавцу об оплате товаров (т.е. требования сторон являются денежными).
Анализ судебной практики по данному вопросу также свидетельствует о возможности осуществления взаимозачета (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 305-ЭС17-14934 по делу N А40-69955/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-2228/2016 по делу N А40-69955/15, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 13АП-9298/2016 по делу N А56-68127/2015,Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 10АП-7605/2016 по делу N А41-96641/15, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 11АП-1078/2016 по делу N А65-22602/2015).
В указанных случаях необходимо обратить внимание, что сделка по взаимозачету может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве, если она была совершена в момент, когда одна из сторон обладала признаками неплатежеспособности и имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 N Ф09-4197/17 по делу N А50-29444/2015, ПостановлениеАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 N Ф08-4989/2018 по делу N А61-3504/2016).
