Что делать, если залили квартиру соседи. Споры жильцов при проливе

Проблема залива квартир — одна из самых древних и актуальных причин серьезных конфликтов между соседями, которые, как и многие другие ссоры, частенько приводят спорщиков в зал судебных заседаний, в результате чего суды общей юрисдикции буквально завалены исками подобного рода. Как мне удалось выяснить в процессе сегодняшнего исследования, большая часть исков завершается удовлетворением претензий пострадавшего от залива жильца. Хотя, как и в любых судебных процессах, случаются исключения, и суд отказывает в иске. Сегодня мы будем анализировать случаи, при которых возможен тот или иной исход, а также говорить о том, что необходимо учесть, чтобы суд все-таки вынес решение в пользу истца.

 

Износившееся сантехоборудование — вина собственника

Одной из главных причин заливов соседских квартир частенько становится износ сантехнического оборудования. Наглядным примером может служить решение, вынесенное 28.11.2011 Ленинградским районным судом г. Калининграда по иску Б.Е.С. к Л.И.В., Л.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Б.Е.С. обратилась в суд с иском к Л.И.В., Л.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она проживает в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Просит взыскать солидарно с Л.И.В., Л.Д.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба XXX рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что Л.Д.В. на протяжении многих лет заливает ее квартиру, она неоднократно обращалась в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Иски были удовлетворены судом. Просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков ее расходы на проведение оценки по установлению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена управляющая компания ООО «XYZ».

Представитель истицы по доверенности О.В.Л. полагает иск Б.Е.С. подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что Л.И.В. как собственник жилого помещения в нарушение п. 3 ст. 30 ЖК РФ, возлагающего бремя содержания жилого помещения на собственника такого помещения, фактически устранилась от своих обязательств по поддержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии. Необходимые ремонтные работы сантехнического оборудования для предотвращения заливов квартиры истицы управляющая компания была вынуждена провести своими силами, хотя такая обязанность лежит на собственнике квартиры. Л.Д.В. также проявляет абсолютную халатность в пользовании квартирой. Просит иск Б.Е.С. удовлетворить, а также взыскать с ответчиков ее расходы на проведение оценки и расходы на оплату юридических услуг представителя.

Представитель 3-го лица ООО «XYZ» по доверенности Г.Т.Н. поддержала иск Б.Е.С., пояснив, что многоквартирный дом, в котором проживает истица, находится на обслуживании ООО «XYZ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она три раза выходила по адресу истицы в связи с неоднократными заливами ее квартиры из вышерасположенной квартиры. Причиной заливов квартиры истицы является неисправность сантехнического оборудования, что нашло свое отражение в актах о заливах. В связи с неоднократностью заливов, неплатежеспособностью Л.Д.В. управляющая компания была вынуждена провести работы по замене и ремонту сантехнического оборудования в квартире ответчицы, несмотря на то что надлежащее содержание сантехнического оборудования относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования Б.Е.С. частично подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Б.Е.С. является собственником квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Л.И.В., в квартире зарегистрирован и проживает ее брат Л.Д.В.

В результате заливов пострадали помещения квартиры истицы: комната (потолки (побелка), обои хорошего качества), кухня (потолки (побелка), обои хорошего качества), коридор (потолки (побелка), обои обычного качества), в прихожей требуется смена линолеума; кладовка (потолки (побелка), обои обычного качества).

Причиной протечки является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается актами о заливах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «XYZ», обслуживающим многоквартирный дом, где находятся квартиры истицы и ответчиков; сообщением МУП «Аварийно-ремонтная служба» о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Б. поступила заявка на течь холодной воды сверху, по приезде аварийной бригадой установлено, что заливает из вышерасположенной квартиры, заливают неоднократно; объяснениями истицы, представителя ООО «XYZ», показаниями свидетеля К.А.Т., который производил работы по ремонту сантехнического оборудования.

Квартира, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности Л.И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчету, составленному ООО «ZZZ», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива, составляет XXX рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истицы, — Л.И.В. Доказательства того, что ущерб истице причинен не по вине ответчицы, последней не представлены.

Учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, доводы ответчиков об отсутствии вины собственника жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика Л.И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с представленным отчетом о размере ущерба.

Само по себе получение ответчиком Л.И.В. пособия по безработице, безусловно, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, не позволяющем выплатить взысканный в пользу истицы ущерб.

Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным между истицей и О.В.Л., и распиской О.В.Л. Учитывая характер заявленных исковых требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что понесенные Б.Е.С. расходы подлежат возмещению и подлежат взысканию в пользу Б.Е.С. с Л.И.В.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению отчета о размере ущерба, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, с ответчика Л.И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Вот еще один пример. Решение Серпуховского городского суда МО от 15.09.2011 по иску А.М.Л. к М.В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании морального вреда. Истица по своим уточненным исковым требованиям, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Д., просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом их квартиры, сумму 44 332 рубля и расходы по составлению сметы в сумме 1600 рублей 25 копеек, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетний сын Д. является собственником квартиры, что 11.05.2011 из квартиры того же дома, принадлежащей ответчице, произошел залив ее квартиры, в результате чего пострадали потолок, стены и пол в коридоре и комнате их квартиры. Истица указала, что собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчица М.В.И., что во время залива в квартире находился ее сын — третье лицо М.Д.В., в связи с чем она считает, что залив произошел по вине стороны ответчицы. В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица М.В.И. против иска возражала, указав, что 05.05.2011 она купила квартиру, но зарегистрировано право собственности было только 03.06.2011, что на момент залива в квартире никто не проживал, но ключи от квартиры были у нее и ее сына М.Д.В., что 12.05.2011 от своего сына она узнала о заливе и 13.05.2011 приезжала в квартиру, но следов залива в своей квартире не обнаружила, т.к. в ванной было сухо, в связи с чем она считает, что залив квартир произошел не из ее квартиры.

Представитель ответчицы по доверенности Т.Е.В. против иска также возражала, ссылаясь на то, что составленный МУП «Б.» акт не может быть признан как доказательство, так как был составлен в отсутствие ответчицы, в акте не указана конкретная причина залива и дата залива.

Третье лицо М.Д.В. против иска возражало, указав, что у него действительно были ключи от квартиры, но ванной он не пользовался, в квартире не жил, а лишь несколько раз в неделю заходил, возможно, заходил и в день залива квартиры истца, но ванной не пользовался, никого не заливал, т.к. полы в его квартире везде были сухими.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из дела, собственником квартиры является несовершеннолетний сын истицы Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В деле также имеется выписка из домовой книги, из которой усматривается, что в квартире зарегистрирован сын ответчицы — третье лицо М.Д.В.

Также по делу установлено, что собственником квартиры является ответчица М.В.И., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Из акта от 11.05.2011, составленного аварийной бригадой МУП «Б.», видно, что залив квартир произошел из квартиры, в которой проживающих в момент залива не было.

В соответствии с актом обследования квартир <номер> и <номер> от 13.05.2011 видно, что квартира истицы в результате залива по халатности проживающих в квартире <номер> получила повреждения: в коридоре — в виде имеющегося на потолке подтека, вздутия ламината на полу, подтека на стене с виниловыми обоями; в комнате — в виде вздутия ламината на полу площадью 4,0 x 3,0 (подтек). Факт залива квартиры истицы именно из квартиры ответчицы подтвержден и показаниями свидетелей М., Я., П.

В соответствии с локальной сметой, составленной МУП «Б.», стоимость ремонта квартиры истицы после залива составит 37 766 рублей 44 копейки. За составление указанной сметы истицей понесены расходы в размере 1600 рублей 25 копеек, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение, составленное экспертом ООО «Г.» К. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, определена экспертом в 44 332 рубля.

Анализируя все приведенные доказательства, суд считает, что вина ответчицы как собственника квартиры, из которой произведен залив квартиры истицы, в причинении истице ущерба от залива доказана материалами дела, поскольку, как уже было указано выше, причиной залива явилась неисправность выпускного и переливного устройства ванны в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице по делу и находящейся над квартирой истицы по делу. При этом ссылка ответчицы и ее представителя на то, что залив квартир был произведен не из ее квартиры, признана несостоятельной, поскольку эта ссылка опровергается показаниями проходивших по делу свидетелей, актом о заливе квартир выездной аварийной бригады от 11 мая 2011 года, актом обследования квартир от 13 мая 2011 года, заключением строительно-технической экспертизы. Ссылка представителя ответчицы на то, что акт от 13 мая 2011 года нельзя принимать как доказательство из-за того, что он не подписан ответчицей, также признан несостоятельным, поскольку, как следует из показаний самой ответчицы, в день составления акта она в г. Серпухове не находилась, а данные о заливе из ее квартиры квартир истицы и других проживающих в нижерасположенных квартирах соответствуют данным акта выездной аварийной бригады от 11 мая 2011 года и заключению экспертизы.

Суд считает, что стоимость ущерба, причиненного истице от залива ее квартиры, должна быть уменьшена на сумму 6250 рублей, соответствующую стоимости ламината площадью 6,4 кв. м, который не пострадал от залива в соответствии с актом обследования квартир от 13 мая 2011 года, где указано, что поврежденная площадь пола в комнате квартиры истицы площадью 18,4 кв. м составляет 4,0 x 3,0 = 12,0 кв. м. Исходя из стоимости пошедшего на замену ламината в комнате квартиры истицы, по данным экспертизы, стоимость не поврежденного заливом ламината составляет 6250 рублей, в связи с чем сумма ущерба будет составлять 38 082 рубля.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы и расходы, затраченные истицей для составления локальной сметы, в сумме 1600 руб. 25 коп., поскольку такие расходы истица понесла в связи с заливом ее квартиры по вине ответчицы по делу, наличие таких расходов подтверждено по делу представленной локальной сметой, а также квитанцией на уплату указанной суммы истицей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда. Суд считает обоснованными требования истицы о возмещении судебных расходов с ответчицы, к которым относятся расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1342 руб. 46 коп., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку возмещение всех перечисленных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Что мы видим из вышеназванных примеров? Примеры, во-первых, безответственного отношения хозяев к своему имуществу, что привело в результате к его поломке и, как следствие, причинению серьезного материального ущерба соседям. Кроме того, из вышеприведенных примеров наглядно видно, что ответчики частенько не только не пытаются добровольно загладить свою вину и материальный ущерб, но и временами стараются лжесвидетельствовать перед судом, сложить с себя ответственность даже перед лицом неопровержимых фактов, что ведет к окончательной порче отношений с соседями и настраивает суд против них. Причем, судя по описанному в первом примере, ответчики являются злостными «рецидивистами», раньше уже неоднократно заливавшими квартиру истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для того чтобы серьезно повысить шансы на победу в суде, я бы хотел дать потенциальным сторонам в процессе несколько важных советов.

Как известно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как гласит ст. 56 ГПК РФ.

Прежде всего, если ваша квартира стала жертвой залива, необходимо понять масштабы ущерба, который должен быть возмещен. Для этого необходимо вызвать аварийную службу, как сделала истица во втором из приведенных выше примеров. Аварийная служба внимательно осмотрит оба «места действия» — и залитую квартиру, и помещение, из которого произошел залив, составив по итогам осмотра подробные акты, которые впоследствии послужат весомым доказательством вашей позиции в суде.

Ответчикам хочу сказать следующее: помните, что ваша квартира не только несколько комнат и подсобных помещений, но и предмет вашей ответственности. Вы обязаны поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, чтобы она не привела к неприятностям, подобным тем, что описаны выше. Собственники должны за свой счет заменять изжившее свой век сантехническое оборудование. Если вы забудете об этом или же просто отнесетесь легкомысленно, доведя ситуацию до вышеописанного, ремонт за свой счет осуществит местная управляющая компания, а вам это в итоге будет стоить дополнительных и при этом весьма внушительных расходов.

Возвращаясь к истцам, хочу напомнить, что не нужно заявлять чрезмерные иски. Данная категория дел не предполагает взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. Иски о заливе квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда и никакого больше.

Однако не всегда плохое состояние сантехоборудования может служить основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Речь идет о случаях, когда в квартире установлено изначально некачественное оборудование. Вот и наглядный пример — решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.05.2011 по иску Б.В.Н. к Г.М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Б.В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого Б.В.Н. был причинен материальный ущерб. Г.М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Б.В.Н. обратился в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры Г.М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Истец Б.В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту, составленному председателем ТСЖ, залив квартиры произошел по вине собственника квартиры Г.М.И. Указанный залив произошел из-за срыва крышки фильтра грубой очистки на кухне. Для оценки ущерба, причиненного заливом, он обратился в ООО, где за оказанные услуги оплатил XXX рублей. Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы стоимость работ составила XXX руб., стоимость материалов составила XXX руб. Дополнительно пояснил, что для защиты своего нарушенного права он был вынужден понести дополнительные расходы, в том числе для оплаты услуг Росреестра за получение выписки из ЕГРП о собственнике квартиры, за составление искового заявления. Просил взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере XXX руб., стоимость составления сметы в размере XXX руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере XXX руб., расходы за составление искового заявления в размере XXX руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX руб.

Представитель ответчицы Г.М.И. по доверенности К.Е.Д. исковые требования не признала в полном объеме. Согласно результатам проведенной экспертизы причиной разрушения заглушки шарового крана фильтра явилось нарушение технологии производства, недостаточная прочность из-за заниженной толщины стенки, не соответствующей ГОСТу. Поскольку фильтр грубой очистки в квартире был установлен продавцом и застройщиком квартиры ОАО, полагала, что вины Г.М.И. в произошедшем заливе не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира была залита водой с вышерасположенной квартиры по причине срыва крышки с фильтра грубой очистки в кухне. Факт залива квартиры также подтверждается показаниями свидетеля. Представитель ответчицы Г.М.И., возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на отсутствие вины собственника квартиры в произошедшем заливе. В обоснование доводов ответчицы судом была назначена экспертиза по определению причины залива, производство которой было поручено ОАО.

Согласно заключению эксперта, причина залива квартиры состоит в разрушении заглушки шарового крана — фильтра. При отсутствии документов в обслуживающей компании, подтверждающих факт его замены, можно утверждать, что шаровой кран — фильтр был установлен при строительстве. Стороны выводы судебно-технической экспертизы не оспаривали. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Обратившись в суд с иском, Б.В.Н. мотивирует свои требования тем, что в заливе его квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновна собственница квартиры Г.М.И., просит взыскать с ответчицы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Б.В.Н., произошел в результате приобретения и установки некачественного крана — фильтра грубой очистки воды. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанный фильтр грубой очистки воды был установлен ОАО при строительстве дома, а не Г.М.И. Данный факт также подтверждается письмом ТСЖ. Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии вины Г.М.И. в причиненном заливе.

Доводы истца Б.В.Н. о том, что Г.М.И. как собственник жилого помещения ненадлежащим образом обслуживала имущество, принадлежащее ей на праве собственности, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку причиной залива квартиры явилось не нарушение правил эксплуатации крана-фильтра, а его качество, за что Г.М.И. нести ответственность не может.

При отсутствии вины в причиненном ущербе оснований для установления его размера по требованиям, заявленным лицу, не виновному в причиненном ущербе, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что вина Г.М.И. за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, отсутствует, истец Б.В.Н. настаивал на заявленных требованиях именно к Г.М.И., суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования Б.В.Н. о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

А вот здесь уже ситуация в пользу ответчика. Вроде бы ситуация повторяется: плохое сантехническое оборудование привело к заливу нижней квартиры, а раз так, то и платить должен хозяин «провинившейся» квартиры и сантехнического оборудования. А вот и нет — плохое оборудование было поставлено еще при постройке дома, ответчик не имеет к нему никакого отношения, значит, и платить за залив не должен. Кроме того, стороны не имеют никаких претензий ни к классу эксперта, ни к составленной им по итогам экспертизы бумаге. Тем самым истец соглашается с тем, что доводы суда, отказавшего ему в иске, справедливы. Однако некоторая халатность и легкомыслие со стороны ответчика, на мой взгляд, все-таки здесь имеются. О том, что оборудование явно не новое и изношенное, было понятно не со вчерашнего дня, а значит, ответчику следовало бы обратиться в обслуживающую организацию и заменить его от греха подальше, иначе в следующий раз ущерб может быть уже больше, а исход дела — иным, ведь следующие специалисты-оценщики, а то и суд, могут иметь более низкую квалификацию. Но подведем итоги.

 

 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая вышеизложенное, у меня есть два совета потенциальным ответчикам, попавшим в подобную ситуацию:

  1. Если вы уверены в своей правоте и изначально некачественном оборудовании — обязательно пользуйтесь услугами эксперта. Или ходатайствуйте в суде о проведении соответствующей экспертизы. Пусть это даже потребует денег, но в любом случае меньших, нежели вы заплатите, возмещая ущерб.
  2. Все-таки старайтесь следить за состоянием своего сантехоборудования и вовремя менять его. Так вы обезопасите себя и от возникновения ситуации, подобной вышеописанной, и, возможно, сохраните нормальные отношения с соседями.

Как мы увидели, проблема залива квартир действительно является одной из самых частых причин возникновения различных скандалов и судебных споров между людьми в повседневной жизни. По результатам исследования мы выяснили, что причиной залива могут послужить самые разные ситуации, будь то установленное при строительстве дома некачественное сантехническое оборудование или же не самое серьезное отношение потенциального ответчика к замене поставленных им, но уже отслуживших свой срок приборов. Кроме того, подобное халатное отношение к своему и (потенциально) чужому имуществу порой обходится его хозяевам весьма дорого, поскольку суды иски о заливах квартир удовлетворяют весьма уверенно и охотно. Тем не менее даже здесь можно обнаружить несколько моментов, способных склонить чашу весов правосудия в пользу той или иной стороны.

Как мы видели в одном из вышеперечисленных дел, причиной залива квартиры истца действительно послужило плохое состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика, однако назначенной судом экспертизой было доказано, что оборудование было установлено не им, а еще при строительстве дома, соответственно, никакой его вины в заливе нет, что подтвердило обоснованность доводов ответчика и избавило последнего от необходимости компенсировать ущерб. Отсюда совет: обязательно пользуйтесь услугами экспертов — или сами, или заявляйте соответствующее ходатайство в суде. Да, безусловно, это будет стоить неких денежных средств, но в противном случае есть риск проиграть дело и заплатить в итоге куда больше денег.

Обязательно следите за состоянием своего сантехнического оборудования и вовремя старайтесь его заменять. Опять-таки придется раскошелиться, но это меньшее зло по сравнению с заливом чужой квартиры и возмещением ущерба в куда большем финансовом масштабе.

 

Материал подготовлен на основе статьи www.top-personal.ru

 

Написать комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Политика конфиденциальности.
Обязательные поля отмечены*

Нажимая "Отправить комментарий" вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности