В каком порядке может быть взыскан неосвоенный аванс при расторжении договора подряда в случае неустранения недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок

Отказ заказчика от договора подряда при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ)

 

Вывод из судебной практики: По вопросу о том, в каком порядке может быть взыскан неосвоенный аванс при расторжении договора подряда в случае неустранения недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), существует две позиции судов.

 

Позиция 1. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс взыскивается как убытки.

 

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А55-35535/2009

«…Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению полиграфической продукции, часть бракованных изделий была возвращена исполнителю (ООО «Самарский дом печати»).

Следует признать правильным требования истца и по тем основаниям, что поскольку недостатки в установленный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по договору подряда.

Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика, в той части, в которой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 N 2348/97.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции…»

 

Рекомендуем ознакомиться:

 

 

Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-12831/10 по делу N А75-12645/2009

«…16.10.2008 и 21.11.2008 при приемке автокрана, отремонтированного силами ответчика, были выявлены недостатки, которые зафиксированы представителями сторон в акте.

Письмом от 18.11.2009 N 13/3123 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возместить причиненные убытки, вернув уплаченные им в качестве предоплаты за подлежащие выполнению подрядчиком работы 3 000 000 рублей.

Отказ подрядчика возместить понесенные заказчиком убытки, послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что факт выполнения ООО «СПНР «Ремэкс» работ по капитальному ремонту автокрана, обозначенных в приложении N 1 к договору, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующие об устранении ответчиком недостатков результатов работы в разумный срок, суды, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования, указав, что убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, состоят из платежа, осуществленного ОАО «ПТПС» в размере 3 000 000 рублей…»

 

 

Позиция 2. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс может быть взыскан с подрядчика как неосновательное обогащение.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2009 по делу N А82-1733/2008-1

«…Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Как установлено судами, односторонний отказ заказчика от исполнения договора произошел по причине неисполнения подрядчиком (ответчиком) требования заказчика (истца) об устранении недостатков и выполнении работ в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор от 04.10.2007 N 1/10/07.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств…»

 

 

Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-10086/10 по делу N А40-73968/05-39-632

«…Корпорация неоднократно направляла обществу письма об устранении недостатков в выполненных работах, однако недостатки устранены не были. В связи с этим корпорация на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) отказалась от исполнения договора, передала незавершенный строительством жилой дом для устранения недостатков другому подрядчику — ООО «Шанс-А» и в ноябре 2005 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что из суммы 4 572 443 долларов США (135 398 712 руб.), перечисленной корпорацией в качестве аванса по договору от 29.03.2002 N 3051, обществом были выполнены работы на сумму 3 820 814 долларов США (109 133 823 руб. 42 коп.), в которую так же вошла стоимость некачественно выполненных работ по возведению монолитного каркаса надземной части здания в сумме 933 205,00 долларов США.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса, рассчитанная судом исходя из разницы между полученным обществом авансом и стоимостью фактически выполненных им работ, составила 25 093 380 руб. 58 коп. (134 227 204 руб. — 109 133 823 руб. 42 коп.).

Указанную сумму суд признал неосновательным обогащением ответчика, так как договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом корпорации от исполнения договора.

…в передаче дела N А40-73968/05-39-632 Арбитражного суда города Москвы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 отказать…»

 

Статьи по теме:

 

 

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2014 N Ф05-3358/2014 по делу N А40-97482/13

«…ООО Фирма «Природа-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Р. Шевченко АРТ Холдинг» (ответчик) о расторжении договора N 23Д от 27.07.2012 года, об обязании вернуть денежные средства в размере 3 750 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 130 руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.07.2012 г. между ООО Фирмой «Природа-Сервис» (истец) и ООО «Р. Шевченко АРТ Холдинг» (ответчик) был заключен договор N 23-Д, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию парковых скульптур на Объекте: Дендрарий Национальный парк «Лосиный остров».

В рамках исполнения договора N 23-Д от 27.06.2012 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ N 1/1 от 28.09.2012 г. на приемку скульптуры «Егерь и собака» на сумму 1 800 000 руб., N 2/1 от 24.10.2012 г. на приемку скульптуры «Лось» на сумму 1 450 000 руб., N 2 от 24.12.2012 г. на приемку скульптур «Бобер» и «Барсук» на сумму 1 024 000 руб.

За выполненные работы ответчиком была произведена оплата в размере 3 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По итогам проведенной экспертизы выявлены серьезные недостатки, а именно: все скульптуры не представляют собой художественной ценности, вместо бронзы — бетон, арматура и краска. Также комиссией было установлено, что идет активное разрушение всех скульптур, скульптуры заваливаются, постаменты подвергнуты активным процессам разрушения, идет отслоение от каркаса значительных фрагментов, что опасно для жизни и здоровья посетителей парка. Вышеуказанные недостатки носили скрытый характер и, соответственно, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Письмом от 07.06.2013 г. истец уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в пятидневный срок договор N 23-Д от 27.07.2012 г. будет расторгнут.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения требований истца, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо надлежащего выполнения работ на эту сумму, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований…»

 

Написать комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Политика конфиденциальности.
Обязательные поля отмечены*

Нажимая "Отправить комментарий" вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности