Требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ не подлежит удовлетворению

Право заказчика требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок

 

Вывод из судебной практики: Требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ не подлежит удовлетворению, если в отношении подрядчика открыто конкурсное производство и установлено, что хозяйственная деятельность им не ведется.

 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 N Ф08-6906/2015 по делу N А22-3956/2014

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.10.2008 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 77 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011 (реестровый N 02000-08-001297), согласно которому общество приняло на себя обязательства по капитальному строительству объекта: «Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря. Наружные инженерные сети и благоустройство. Жилой район «Лагань-Сити», г. Лагань, Республика Калмыкия» в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдаче объекта в эксплуатацию. Министерство, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

В период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

В целях устранения недостатков выполненных работ министерство направило обществу претензию от 20.10.2014 N 04-04/4294-НТ с требованием безусловного исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился с иском в суд.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очиров Д.Г. Определением от 07.05.2015 продлен срок конкурсного производства до 14.11.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе, который признан судом соответствующим требованиям статьей 143 Закона о банкротстве; собранием кредиторов должника от 16.04.2015 принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из цели введения конкурсного производства, направленной на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим удовлетворением требований кредиторов, а также принимая во внимание добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что общество не имеет возможности совершить действия по устранению недостатков выполненных по государственному контракту от 27.10.2008 N 77 работ по причине введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий, в том числе по реализации имущества должника, отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности обществом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении общества открыто конкурсное производство и хозяйственная деятельность последним не ведется, пришел к правомерному выводу, что, заявив требование о возложении на ответчика обязанности совершить действия по устранению недостатков выполненных по государственному контракту работ, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 N Ф08-9398/2015 по делу N А32-8739/2015

«…МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Як» (далее — общество) о возложении на общество обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик находится в процедуре банкротства, цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. Судебный акт должен обладать свойствами исполнимости. Понуждение ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, к выполнению работ по устранению недостатков не обладает таким свойством, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.08.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 78 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС N 2 до КНС N 2А», «Реконструкция КНС N 2», мероприятию п. 81 КЦП «Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (ПИР, реконструкция, строительство)», подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

В ходе контрольного обследования объекта строительства от 10.03.2015 установлено, что подрядной организацией обществом указанные замечания не исправлены, недостатки, указанные в приложении N 4 к акту приема-передачи от 11.06.2014, не устранены в полном объеме.

Статья 723 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт наличия недостатков обществом не оспорен. Доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков ответчиком, в материалы дела не представлены.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-22948/2013 обществом (ИНН 6168080960, ОГРН 1026104357840) признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, указанное свидетельствует о том, что ответчиком хозяйственная деятельность не осуществляется, необходимые для этого ресурсы отсутствуют.

Суды верно установили, что цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. Защита прав истца, как верно установлено судами, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Кодекса.

Принятие судом решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований приведет к ситуации, когда судебным актом не будут восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы управления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Написать комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Политика конфиденциальности.
Обязательные поля отмечены*

Нажимая "Отправить комментарий" вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности