Право заказчика повторно требовать устранения недостатков выполненных работ, если он ранее предъявлял такое требование

Право заказчика требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок

 

Вывод из судебной практики: По вопросу о праве заказчика повторно требовать устранения недостатков выполненных работ, если он ранее предъявлял такое требование, однако подрядчик его не исполнил, существует две позиции судов.

 

 

Позиция 1. Заказчик вправе повторно требовать устранения недостатков выполненных работ, если он ранее предъявлял такое требование, однако подрядчик его не исполнил.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010

«…Письмом от 08.02.2010 общество «Цветолит» поставило общество «Брандмейстер» в известность об обнаружении недостатков выполненных работ и предложило их устранить.

Общество «Брандмейстер» отказалось от устранения выявленных недостатков, сославшись на наличие у общества «Цветолит» долга по оплате выполненных работ, а также на то, что результат работ был принят заказчиком без замечаний и являлся объектом проверки специализированных служб при сдаче здания в эксплуатацию. Кроме того, подрядчик указал на то, что недостатки работ могли возникнуть в результате ненадлежащего качества огнезащитного состава, за которое в соответствии с пунктом 2.1 договора несет ответственность сам заказчик, либо в связи с ненадлежащей эксплуатацией покрытия.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества «Цветолит» в суд с иском об обязании общества «Брандмейстер» устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, и указал на то, что при ненадлежащем выполнении работ по договору подряда возложение на подрядчика обязанности безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение одного месяца невозможно, поскольку предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности.

Поскольку общество «Цветолит» обращалось к обществу «Брандмейстер» с требованием об устранении выявленных недостатков, однако последний недостатки не устранил, то реальную защиту своих прав, по мнению суда, истец может получить не путем понуждения ответчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило общество «Цветолит».

Суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.

Отказ в иске по названному мотиву свидетельствует о неправильном применении статьи 723 Гражданского кодекса…»

 

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2011 по делу N А54-934/2011

«…Во исполнение условий контракта ответчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту, о чем был составлен акт приемки объекта капитального строительства от 24.12.2009.

В период гарантийного срока были выявлены дефекты в выполнении работ.

Отказ Подрядчика устранить недостатки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако последний недостатки не устранил, то реальную защиту своих прав, по мнению судов, истец может получить не путем понуждения ответчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса позволяют сделать вывод о том, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило общество истцом по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.

Отказ в иске по названному мотиву свидетельствует о неправильном применении статьи 723 Гражданского кодекса.

Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права…»

 

 

Позиция 2. Если подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по требованию заказчика, то последний не вправе повторно требовать их устранения, однако он не лишен права взыскать убытки.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2011 по делу N А09-5827/2010

«…Отдел внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району (далее — отдел), г. Дятьково Брянской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарк-строй» (далее — ООО «Фарк-строй»), г. Брянск, об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту N 23 от 09.07.2007, а именно: полностью исключить возможность замачивания фундаментов стен прогулочных двориков, шлюз-камер и основного здания ОВД со стороны въезда в шлюз ИВС; отремонтировать отмостку вокруг здания и выполнить ее шириной не менее 1,5 метра; увеличить глубину заложения фундаментов по действующим СНиП 2.02.01.83* «Основания зданий и сооружений» и СНиП 23-01-99* «Строительная климатология»; выполнить крепление деформированных стен и полов прогулочных двориков NN 1, 2 и шлюза (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в порядке реализации прав, предусмотренных приведенной законодательной нормой, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако, последний ответил отказом, недостатки не устранил.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к рассматриваемому делу, в статье 397 ГК РФ.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, если подрядчиком предусмотренная договором обязанность исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. Кроме того, у заказчика возникает право требования возмещения убытков на основании указанной правовой нормы и положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который реально не может быть исполним, в связи с чем по праву отказали отделу в удовлетворении заявленных требований…»

 

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2010 N Ф10-2353/10 по делу N А09-8125/2009

«…Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее — ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Индестри Груп» (далее — ООО «Адепт Индестри Груп») об обязании устранить недостатки, связанные с отступлением от проекта государственного контракта.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако последний на них не отреагировал, недостатки не устранил.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы закона конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По договору строительного подряда обязанностью подрядчика (должника) является надлежащее исполнение определенных в договоре работ в натуре. В случае нарушений, как правило, возникающих по субъективным или объективным причинам, связанных с деятельностью подрядчика, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту не возложением обязанности устранить недостатки в натуре, которые могут быть допущены вновь, а путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возникает право требования возмещения убытков на основании данной нормы закона и положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать…»

 

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2010 N Ф10-1492/10 по делу N А64-4083/09

«…Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей N 21 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-М» о взыскании суммы штрафа в размере 855 руб. по муниципальному контракту N 146 от 11.08.2008 г., обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту кровли МОУ Лицей N 21, выявленные в течение гарантийного срока.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки и дефекты в ремонте кровли, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заказчика об устранении недостатков выполненной работы в виде расхождения швов в местах соединения кровельного железа над спортивным залом площадью 100 кв. м и 50 кв. м подрядчиком исполнено не было, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком подрядчику было предъявлено к требование об устранении выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатков, которое последним исполнено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что закон прямо предусматривает правовые последствия неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит в порядке ст. 49 АПК РФ предложить истцу уточнить предмет иска.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом в процессе рассмотрения спора не учтены требования действующего законодательства, вследствие чего принятые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области…»

 

 

Написать комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Политика конфиденциальности.
Обязательные поля отмечены*

Нажимая "Отправить комментарий" вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности